Председательствующий Анохин Н.П. Дело 22-2041-2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 марта 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мамыкина А.Н. 

адвоката - Никитина С.В. в защиту интересов заявителя Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Н. в защиту интересов заявителя Д. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Н. действующего в интересах Д., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... вынесенного старшим следователем–криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Армавирскому гарнизону К.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края оставлена без удовлетворения жалоба Н. действующего в интересах Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... вынесенного старшим следователем–криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Армавирскому гарнизону К.

В апелляционной жалобе адвокат Н. в защиту интересов заявителя Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение удовлетворив его жалобу в полном объеме Судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, повлекшее ущемление права заявителя на судебную защиту. В обоснование своих доводов указывает, что привлечение к рассмотрению жалобы Д. только лишь военного прокурора предрешило предсказуемый исход дела в названном составе сторон. Именно территориальная, а не военная прокуратура призвана отстаивать интересы гражданских лиц, не являющихся военнослужащими, не являющихся лицами, проходящими срочную службу по призыву либо привлеченными на военные сборы. О рассмотрении жалобы Д. в Армавирском городском суда территориальный орган прокуратуры - ............ даже не уведомлялся, что следует из содержания обжалуемого постановления от .......... Кроме этого, заявители не согласны с позицией представителя военного следственного отдела – Н., относительно отсутствия установлены законом пределов распространения положений ч.2 ст. 14 УК РФ на отдельные виды преступлений и по прежнему убеждены в недопустимости использовании термина малозначимость при рассмотрении сообщений о преступлении против правосудия. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу адвоката Н. действующего в интересах Д., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав законным постановление от .......... старшего следователя –криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Армавирскому гарнизону К. об отказе в возбуждении уголовного дела 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, проверка проводилась в соответствии со ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ в полном объеме и по всем обстоятельствам изложенным в заявлении.

По результатам заявления проведена проверка следователем К. и принято решение об отсутствии оснований для в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом верно установлено, что порядок вынесения соответствующего постановления, предусмотренный ст. 148 УПК РФ следователем соблюден, указаны все мотивы по которым он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Н. действующего в интересах Д., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... вынесенного старшим следователем–криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Армавирскому гарнизону К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. в защиту интересов заявителя Д. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: