Дело №2а-776/2024 УИД 89RS0002-01-2024-001232-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 о признании ответа Ямало-Ненецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2024 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило административное исковое заявление осужденных ФИО1 и ФИО2 о признании ответа Ямало-Ненецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа незаконным, взыскании компенсации морального вреда по 20 000 руб. 00 коп. каждому.

Определением судьи от 19 апреля 2024 года в качестве административного соответчика привлечен прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Определением суда от 08 мая 2024 года в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО. 

Административной истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что прокурором допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном ответе на обращение, а именно прокурором не дан ответ на то является ли нарушением условий отбывания наказание предоставление осужденным права на помывку менее 2 раз в неделю. 

Административной истец ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика и.о. Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО ФИО4, действующий также на освоении доверенности от прокуратуры ЯНАО, заявленные требования не признал по доводам, изложенном в письменных возражениях. 

Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращались.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст.4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, из материалов дела следует, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 отбывают наказание в виде пожизненного лишения свободы, с 06 июня 2017 года по 01 марта 2021 года и с 15 августа 2005 года по 19 января 2021 года соответственно они отбывали наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

24 января 2024 года прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО из прокуратуры ЯНАО поступила коллективная жалоба ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 на нарушение их права на помывку 2 раза в неделю в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Данная жалоба зарегистрирована за вх.№ВО-241-24-20711401 от 24 января 2024 года, прокурором проведена соответствующая проверка и 13 февраля 2024 года прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО ФИО7 дан ответ за исх.№20711417-5ж/2024/Он19-24 согласно которого нарушения закона в деятельности сотрудников администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, не выявлены, в связи с чем основания для принятия мер реагирования отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Применительно к органам прокуратуры конкретизация положений указанного закона нашла отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п.3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

В соответствии с п.4.1 Инструкции порядок проверки обращения и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов определяется руководителями соответствующих прокуратур. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п.4.2 Инструкции).

Согласно п.п.5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с п.6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение а суд если таковое предусмотрено законом (п.6.5). 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление пленума №36), исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Пленума)

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращение административных истцов было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом органа прокуратуры, по существу поставленных в заявлении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие фактические обстоятельства, установленные по результатам проведенной проверки. 

Несогласие административного истца с содержанием данных ответов, а также мнение о необходимости принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на административном истце.

С учетом положений ст.226 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решения незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. 

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Суд полагает, что административными истцами не представлены доказательства наличия морального вреда, вины административного ответчика в его причинении, причинно-следственной связи между действиями административного ответчика и причинением административным истцам морального вреда.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО к ответственности в виде выплаты ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, недоказанности причинения истцу морального вреда действиями или бездействием ответчика, отсутствия незаконного бездействия, которое могло бы причинить ФИО1 и ФИО2 ущерб на заявленную им сумму, а также вины. 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.227, п.4 ч.6 ст.180 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

Исходя из подп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам данной категории при подаче административного искового заявления подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Определением судьи от 19 апреля 2024 года ФИО1 и ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что доступ к правосудию ФИО1 и ФИО2 был обеспечен, материальные затруднения административного истца могут носить временный характер, суд не усматривает оснований для освобождения его от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, ФИО2 о признании ответа Ямало-Ненецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2024 года.