Дело № 10-4017/2019 судья Нагорнова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 6 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 25 октября 2012 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свобод;

2) 05 декабря 2012 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 02 октября 2010 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 25 октября 2012 года и 05 декабря 2012 года, окончательно к трем годам семи месяцам лишения свободы;

3) 14 февраля 2013 года Трехгорным городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 05 декабря 2012 года и 14 февраля 2013 года, окончательно к четырем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

4) 25 августа 2017 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, освобожден 09 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

5) 25 декабря 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев;

6) 14 февраля 2019 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 (три преступления), 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы, приговор от 25 декабря 2018 года исполнять самостоятельно;

7) 15 марта 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 14 февраля 2019 года и 15 марта 2019 года, окончательно к семи годам лишения свободы, приговор от 25 декабря 2018 года исполнять самостоятельно;

8) 20 марта 2019 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

9) 20 марта 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

10) 12 апреля 2019 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

11) 19 апреля 2019 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к шести месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года и 19 апреля 2019 года, двум приговорам Трехгорного городского суда Челябинской области 20 марта 2019 года, окончательно к семи годам девяти месяцам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен с 05 июня 2019 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; в срок наказания зачтено отбытое лишение свободы по приговорам Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года и 19 апреля 2019 года, двум приговорам Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 марта 2019 года, - с 16 октября 2018 года;

удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО2, в пользу которого с осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано 21 362 рубля 19 копеек;

разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Полковниковой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> на общую сумму 21362 рубля 19 копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в период со 2 по 3 мая 2018 года в г. Трехгорном Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что оформил явку с повинной, оказывал активную помощь следствию, раскаялся в содеянном. Считает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Соловьев Н.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, его остальные участники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого признал рецидив преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные осужденным в жалобе, приняты судом во внимание и оценены в приговоре должным образом. Каких-либо иных, в том числе исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, а также подлежащих обязательному учету и дополнительно смягчающих наказание, по делу не имеется. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства необходимость в обсуждении изменения категории совершенного преступления отсутствует, нет оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление и по правилам ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует его личности. Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий