Дело № 2-46/2025

22RS0002-01-2024-001100-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 05 февраля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» к А.С., И.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (далее по тексту ООО ПКО «Гранит Плюс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения и применить последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований, указывает, что ФИО1 незаконно отчуждено недвижимое имущество, а именно по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено 100% доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0733 общей площадью 272000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Договор дарения совершён между близкими родственниками отцом и сыном. При этом основной целью заключения данного договора было уклонение от исполнение обязательства в принудительном порядке перед третьим лицами. Так по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору 

<

***> «Сбербанк России» и ФИО4 последнему были переданы денежные средства в размере 1171000,00 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением между сторонами увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств кредитор вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании долга. Решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанному договору, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Согласно договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП14-11 правопреемником ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № должник ФИО4 является ООО ПКО «Гранит Плюс». Истец полагает, что заключая спорный договор дарения со своим сыном ответчик ФИО4 имел своей целью уклониться в будущем от исполнения обязательств по заключенному им договору, поскольку данный договор был заключен в момент, когда ответчик ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Его отец ФИО1 подарил ему земельный участок, поскольку еще до заключения договора дарения фактически данным участком занимался он, а не отец. Отец данной землей не занимался в силу состояния здоровья. В настоящее время он является собственником спорного земельного участка, оплачивает за него налоги, использует в своих личных целях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он в 2017 году подарил принадлежащий ему земельный участок своему сыну ФИО2. На период заключения договора дарения никакого решения суда либо иного запрета на отчуждение земельного участка, не было. Доказательств того, что сделка носит мнимый характер стороной истца не представлено. Также просил суд применить срок исковой давности, составляющий в данном случае один год с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1,2).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом:

Часть 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 1, 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является отцом ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 171 000,00 руб. под 20 % годовых (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого ФИО1 предоставлена реструктуризация долга, увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0733 общей площадью 272000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.108)

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 70-71) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 272000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенная по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченная ссудная задолженность 1 087 014, 69 рублей, просроченные проценты – 413 951, 68 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5 484, 69 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12 043, 79 рублей, а также 15 792,47 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.20).

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Определением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по решению Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Гранит Плюс».

На основании решения Алтайского районного суда 

<

адрес> № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в отношении взыскателя ООО «Гранит Плюс» (л.д. 118-119). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было принято к производству. Присвоен номер №-ИП (л.д. 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 126). 

Таким образом, судом установлено, что спорный договор дарения земельного участка заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев после заключения договора о реструктуризации долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в период действия увеличенного срока кредитования. 

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что решение о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» состоялось ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом выдан исполнительный лист № на основании которого в последующем возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время взыскателем по данному исполнительному производству является ООО ПКО «Гранит Плюс»), то есть спорная сделка заключена до периода, когда у ФИО1 имелась просуженная задолженность перед ПАО «Сбербанк Россиии» и возбуждено исполнительное производство по взысканию соответствующей задолженности, а именно за 11 месяцев до возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения заключен до вынесения решения суда по взысканию задолженности с ФИО1, иного запрета на отчуждение данного имущества судом не установлено, в связи с чем оснований полагать, что договор дарения между ФИО1 и ФИО2 заключен с целью уклонения ФИО1 от уплаты задолженности перед истцом путем сокрытия имущества, для предотвращения в будущем обращения взыскания на данное имущество, не имеется. Достоверных доказательств этому стороной истца не представлено.

По смыслу действующего законодательства юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как уже указывалось ранее договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был исполнен сторонами, о чем свидетельствует его регистрация в органах Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2 в настоящее время является правообладателем спорного земельного участка. 

Из письменных возражений ответчика, а также пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что договор дарения был совершен с целью передачи земельного участка сыну, и никакой иной цели не было. Заниматься данным земельными участком он самостоятельно не мог в силу состояния своего здоровья. Несмотря на факт заключения кредитного договора, на момент заключения договора дарения он предпринимал меры по погашению имеющейся задолженности, и в настоящее время он не отказывается от ее погашения в силу возможности. 

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены доказательства оплаты земельного налога за 2021-2023 г.г., то есть ФИО2 после регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, реализовал свои полномочия как его собственника, оплачивает по настоящее время земельный налог, что свидетельствует о том, что он приступил к осуществлению той цели, которой стороны договора дарения придерживались при его заключении.

Таким образом, договор дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО4 по своей воле передал в дар принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0733 общей площадью 272000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено. Договор дарения прошел государственную регистрацию, соответственно воля сторон вышеуказанного договора была направлена на исполнение договора.

При этом суд учитывает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условий.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении ответчиками оспариваемого договора дарения с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не подтверждены надлежащими доказательствами. Также, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения исключительно в ущерб интересов истца.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, то сама по себе оспариваемая истцом сделка не является противоправным поведением участников гражданских правоотношений.

ФИО1 воспользовавшись свободой осуществления принадлежащим ему правом на распоряжение своим имуществом произвел по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества действие, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств иного стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности действий стороны ответчика. Запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества на момент заключения ответчиками договоров дарения, не имелось.

Не представлено истцом и доказательств наличия умысла хотя бы у одной из сторон на заключение сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Ссылка истца на наличие противоправного умысла при совершении сделки, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств, материалами дела не подтверждена. Не представлено суду и доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки ФИО1 сохранил контроль собственника за спорным недвижимым имуществом. 

Довод стороны истца, что спорный договор заключен между близкими родственниками, и спорный земельный участок остался в непосредственном владении ответчика ФИО1 являются голословными, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК стороной истца ничем не подтверждены.

Установленные судом по делу обстоятельства в совокупности исключают безусловные основания полагать, что целью заключения договора дарения являлось сокрытие имущества в виде земельного участка от обращения на него взыскания кредитора ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ООО ПКО «Гранит Плюс»).

Доказательств того, что ФИО2 является титульным собственником спорного имущества, фактически участок не выбыл из владения ФИО4, опровергаются материалами дела. Судом достоверно установлено, что в настоящем случае материалы дела содержат доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ФИО2 после получения участка в дар от ФИО1 им владеет и пользуется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являющийся собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору вынесено не было, исполнительное производство возбуждено не было, спорный участок под арестом не находился, что не может квалифицироваться как нарушение прав кредитора на момент совершения сделок.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество. 

Таким образом, основания предполагать, что сделка по заключению договора дарения является мнимой у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив дату совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ, а также период осведомленности истца об их совершении (договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился в октябре 2024 года, суд с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доказательств иного суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина