Дело № 2-1826/2019

43RS0002-01-2019-002631-94 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием: 

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 18.05.2018 г. № 5725-ДФ ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что 16.05.2017 произошло столкновение транспортного средства марки Кio Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с автомобилем марки Сhevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управление ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Кio Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 193979 руб. Поскольку автомобиль марки Кio Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО серии 

<

данные изъяты>), истец выплатил страховое возмещение в виде компенсации стоимости ремонта в размере 193979 руб. С целью урегулирования данного спора в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 193979 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5079,58 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержалсуду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду показал, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им не заключался, вину признает, с суммой ущерба согласен. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Как следует из материалов дела, согласно справки ДТП 16.05.2017 по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Кio Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (ТС принадлежит ФИО3) и автомобиля марки Сhevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управление ФИО2 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Сhevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Определением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 16.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

На момент ДТП транспортное средство марки Кio Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12) 

С наступлением страхового случая ФИО3 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Страховщиком транспортное средство истца осмотрено, произошедшее ДТП признано страховым случаем. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 193979 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 11.08.2017 и платежное поручение № 603 от 11.08.2017 (л.д. 14-23).

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к мнению о том, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 193979 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5079, 58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 193 979 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова 

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2019 г.