Копия Административное дело № 12-422/17

РЕШЕНИЕ

гор. Казань, 07 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО2, 10.10.1970г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алеко», о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от 08.06.2017г. ФИО2 как должностное лицо был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, считает, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, дана ненадлежащая оценка доказательствам, постановление должностного лица вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, ему назначено чрезмерно суровое необоснованное наказание. 

В судебном заседании защитник ФИО2 — адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо - Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав защитника, пояснения должностного лица, исследовав административный материал и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно материалов дела, по результатам проведения на основании обращения гражданки ФИО1 внеплановой документарной проверки исполнения трудового законодательства в ООО «ЧОО «Алеко» (Акт проверки № от 24.10.2016г.) выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: ч.1 ст. 67 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ, 92 ТК РФ, ст. 284 ТК РФ, ст. 152 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ. 

Как следует из Акта проверки- ФИО1 принята на работу в ООО «ЧОО Атеко» на должность охранника по совместительству с 23.06.2016г. согласно приказа № л/с и трудового договора № от указанной даты, из которых ей установлена повременная часовая ставка 18 рублей в час. Приказом № л/с от 05.07.2016г. ФИО1 JI.H. уволена по собственному желанию на основании заявления от 05.07.2016г.

Судом установлено, что при оформлении на работу ФИО1 JI.H. работодателем- директором ООО «ЧОО «Алеко» ФИО2 нарушены нормы трудового права, а именно оформлен ненадлежащий трудовой договор.

Из Акта проверки № от 24.10.2016г. следует, что подпись ФИО1 JI.H. в получении второго экземпляра трудового договора в нарушение требований ч.1 ст. 67 ТК РФ отсутствует; при заключении трудового договора работодатель не указал место работы (местность) ФИО1, не регламентировал продолжительность и режим ее рабочего времени, тем самым нарушил требование ст. 57 и 92 ТК РФ; работодателем нарушены положения ст. 284 ТК РФ, так как из табеля учета рабочего времени за июнь-июль 2016г. ФИО1 работала при 6-ти часовой рабочей смене, тогда как продолжительность ее рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день; также из расчетных листков за июнь-июль 2016г. выявлено, что ФИО1 JI.H. в нарушение ст. 152 ТК РФ не была начислена и выплачена оплата за сверхурочную работу; установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель- ООО «ЧОО Атеко» не выплатил в установленный срок при увольнении ФИО1 JI.H. окончательный расчет, и в нарушение ст. 236 ТК РФ не начислил и не выплатил компенсация за задержку выплаты окончательного расчета. 

Так, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, так же выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно: статьи 57 ТК РФ- обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: …место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; … режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

Статьи 67 ТК РФ- трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации запрещен принудительный труд. Каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Таким образом, бездействие, директора ООО «ЧОО Атеко» ФИО2, выразившееся в оформлении ненадлежащего трудового договора с ФИО1 JI.H., образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; …

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО2, проверив материалы дела,- которые составлены надлежащим лицом без нарушений требований действующего законодательства, в соответствии с которыми именно должностное лицо – директор ООО «ЧОО Атеко» ФИО2 допустил указанные нарушение требований трудового законодательства, и признает данные доказательства достоверными. 

Суд приходит к выводу о том, что пренебрегая требованиями трудового законодательства в части организации и оплаты труда должностное лицо – директор ООО «ЧОО Атеко»- ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица – директора ООО «ЧОО Атеко»- ФИО2 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности должностного лица – директора ООО «ЧОО Атеко»- ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения его изменения не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении протокола об административном правонарушении, и его рассмотрении в его отсутствие несостоятелен, и опровергается материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от 08.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алеко» ФИО2, по ч.3 ст.5.27. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5