2-2096/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Исаева С.Н.

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ССК-С-вы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ССК-С-вы» ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<

дата> г. ФИО1 обратилась в ООО ССК С-вы с просьбой оказать ей услугу по протезированию (имплантации) зубных протезов. Согласно карты амбулаторного стоматологического больного перед проведением операционного вмешательства, у пациентки был произведен осмотр ротовой полости, проведен опрос о перенесенных заболеваниях, где заполнение карты производилось не корректно, отметки были проставлены не в каждой строке, анализы у пациентки отобраны не были, на ее замечание о наличии невралогического заболевания было заявлено, что данное заболевание не имеет значения для лечения и протезирования зубов.

<

дата> г. было произведено плановое протезирование. Рекомендовано полоскание. 

<

дата>. была произведена постановка имплантов на цемент. 

<

дата> г., ФИО1 обратилась с жалобой на боли в области языка. Пациентка была направлена на прием к хирургу и невропатологу, т.к указанные нарушения были оценены как последствия имеющегося у истицы заболевания. При этом, о наличии данного диагноза была сделана запись о том, что пациентка о заболевании скрыла. В результате выявления указанных последствий, в амбулаторную карту пациентки были внесены дополнительные записи, направленные на формирование недобросовестного поведения истицы, в частности, в запись о том, что 

<

дата> г. Соболь Е.Л на прием не явилась. При том, что согласно договора записи о назначении приема на указанный день нет.

При этом, болевые ощущения повлекли для пациентки необходимость обратиться к другим специалистам в области стоматологии, неврологии и хирургии. В частности при проведении Магнитно-резонансной томографии в области исследования головного мозга, черепно-мозговых нервов были выявлены 

<

данные изъяты>. При обследовании пациента в ФГБО УВО «РГМУ» М3 РФ подтверждены симптому 

<

данные изъяты>. Даны разъяснения, о том, что имеющееся заболевание-вторичная невралогия троичного нерва являлось противопоказанием для проведения имплантации ввиду взаимедействия лицевых нервов с имплантами зубов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО ССК С-вы в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 56 500 руб.; взыскать с ООО ССК С-вы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ответчик - представители ООО «ССК-С-вы» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Ответчик - представители ООО «ССК-С-вы» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Истец - ФИО1, извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства 

<

дата> г. ФИО1 обратилась в ООО ССК С-вы с просьбой оказать ей услугу по протезированию (имплантации) зубных протезов. (л.д.5-6)

Согласно карты амбулаторного стоматологического больного перед проведением операционного вмешательства, у пациентки был произведен осмотр ротовой полости, проведен опрос о перенесенных заболеваниях. 

<

дата> г., 

<

дата> г. был произведен осмотр, 

<

дата> г. – было произведено полоскание хлоргексидином № %. Сняты коронки металлопластмассовые № 

<

дата> г. - установлен диагноз 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, дентальная имплантация на месте № 

<

дата> г. – сняты швы. 

<

дата>. – полоскание хлоргексидином № %. Снятие з/о+ полировка №. 

<

дата> г. постановка временных коронок на « 

<

данные изъяты>». 

<

дата> г. – постановка формирователей …№. 

<

дата> Г. – полоскание хлоргексидином № %, снятие швов. 

<

дата> г. полоскание хлоргексидином № %,слепки для изготовления открытой ложки, 

<

дата> г. план протезирования полоскание хлоргексидином № %,, слепок индивидуальной ложки для изготовления м/к и м/к на имплантах. 

<

дата> г. примерка колпачков, определение цвета м/к. 

<

данные изъяты> № 

<

дата>. Полоскание хлоргексидином №%. Под анестезией 

<

данные изъяты> № примерка м\к, коррекция. 

<

дата>. Полоскание хлоргексидином №%. Под анестезией «

<

данные изъяты> № примерка м\к, коррекция. Постановка № на цемент 

<

данные изъяты> №. № на цем.-имплант. 

<

дата>. На прием не явилась. 

<

дата>. Консультация, ОПГ. 

<

дата>. Жалобы на боли в области языка. Следов травмы языка слева не обнаружено. Ортопедическая конструкция на нижней челюсти слева не соответствует клиническим требованиям. От замены конструкции пациент отказался в момент протезирования. Пациент направлен на консультацию к хирургу и невропатологу, т. к. имеет 

<

данные изъяты>, который скрыл при опросе. Слизистая в области имплантов в норме. 

<

дата>. (со слов). Жалобы на периодические боли в левой половине языка.... В анамнезе 

<

данные изъяты>. Видимой стоматологической патологии не выявлено. 

<

данные изъяты> Установленные ранее импланты без видимой патологии. Рекомендовано: консультация невролога, консультация психистра.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

На основании части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта №, составленного ГБУ РО «БСМЭ» по данным предоставленных медицинских документов ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В амбулаторной карте стоматологического больного № ООО «ССК С-вы» нет данных о наличии у ФИО5 заболеваний, являющихся общими и местными противопоказаниями к проведению операции дентальной имплантации.

В специальной литературе (см. литературную справку) есть данные о том, что некоторые заболевания 

<

данные изъяты> могут рассматриваться как противопоказания к выполнению дентальной имплантации, однако таких заболеваний у ФИО5 не имелось. Также, имевшиеся у ФИО5 на 

<

дата> г. заболевания в клинических рекомендациях (протоколы лечения) при диагнозе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, в качестве противопоказаний к дентальной имплантации не упомянуты.

Более того, одним из методов лечения 

<

данные изъяты> является рациональное протезирование зубов с целью нормализации прикуса и устранения синдрома болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава. При протезировании зубов одним из современных методов как раз и является дентальная имплантация и протезирование на имплантах.

Таким образом, на момент обращения 

<

дата> г. в ООО «ССК-С-вы» у ФИО5 каких-либо заболеваний, являющихся противопоказаниями для выполнения дентальной имплантации не имелось.

По данным предоставленных медицинских документов оказанная ФИО5 медицинская помощь в ООО «ССК-С-вы» соответствует медицинским требованиям и стандартам: 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными ортопантомограммы от 

<

дата>. Соблюдены сроки наложения временной ортопедической конструкции, изготовления и фиксации постоянного металлокерамического протеза. При этом эксперты считают необходимым отметить, что амбулаторная карта стоматологического больного № № ООО «ССК-С-вы» оформлена не должным образом: нет записи показаний к удалению № и № зубов, не обоснована необходимость операции дентальной имплантации, нет протокола операции.

Причинно-следственной связи между услугами, оказанными ФИО5 в ООО «ССК- С-вы» и возникновением у нее болевого синдрома в области языка экспертной комиссией не установлено: в дневниках до 

<

дата> (период заживления послеоперационной раны и протезирования зубов верхней челюсти слева на имплантах) не описаны жалобы пациентки на боль в языке и других областях лица; впервые жалобы на боль в языке описаны в дневнике от 

<

дата> г., то есть спустя № месяцев после операции и протезирования.

Причины возникновения болевого синдрома, видимо, связаны с усугублением хронической неврологической патологии, имевшейся у ФИО5, по поводу которой она проходила обследование в различных медицинских организациях, как до, так и после обращения в ООО «ССК – С-вы». (л.д.91 -106)

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №- пк проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

В связи с тем, что причинно-следственной связи между услугами, оказанными ФИО5 в ООО «ССК- С-вы» и возникновением у нее болевого синдрома в области языка экспертной комиссией не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Как следует из текста иска, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с отсутствием доказательств подтверждающих нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ССК-С-вы» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.