Судья Киямова Д.В. дело № 33-11703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Арсланов Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Короваева П.А., третьего лица Коровин В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.08.2016 на 328 км автодороги Пермь-Екатеринбург по вине водителя автомобиля «Опель Астра» госномер № Коровин В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Бабайлов С.В. на праве собственности автомобилю «Тойота Карина» госномер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Коровин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие». Бабайлов С.В. обратилась к ответчику 24.08.2016 с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 19.09.2016 между Бабайлов С.В. и Арсланов Д.И. заключен договор цессии. 20.09.2016 истец направил в ответчику уведомление об уступке права требования. 20.09.2016 ответчик произвел частичную оплату в сумме 43500 руб. Арсланов Д.И. обратился к независимому оценщику, который установил конструктивную гибель автомобиля, ( / / ) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 01.11.2016 была произведена доплата страхового возмещения в размере 31651 руб. 37 коп. 

Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60151 руб. 37 коп., неустойку в размере 72181 руб. 64 коп., на день вынесения решения суда, финансовую санкцию 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на копировальные услуги 9760 руб., на оплату государственной пошлины 3509 руб., стоимость услуг телеграфа 298 руб., почтовых отправлений 1000 руб., штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 исковые требования Арсланов Д.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Арсланов Д.И. неустойка в сумме 3000 руб, расходы по копированию документов в сумме 386 руб. 66 коп., расходы по отправке корреспонденции в сумме 333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 676 руб..

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что причинно-следственная связь между действиями Бабайлов А.Б., осуществившим остановку транспортного средства в неположенном месте и наступившими последствиями отсутствует, выводы суда о вине Бабайлов А.Б. в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Коровин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Бабайлов С.В., Бабайлов А.Б., представители АО Страховая группа «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 21.08.2016 на 328 км автодороги Пермь-Екатеринбург по вине водителя автомобиля «Опель Астра» госномер № Коровин В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Бабайлов С.В. на праве собственности автомобилю «Тойота Карина» госномер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Коровин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

24.08.2016 Бабайлов С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 19.09.2016 между Бабайлов С.В. и Арсланов Д.И. был заключен договор цессии. Согласно заключению специалиста ИП Демеев Г.А. от 23.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина» госномер № с учетом износа составила 275656 руб., что превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП в сумме 153550 руб. и свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составила 33247 руб. 26 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. 

20.09.2016 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 43500 руб.

25.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 01.11.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31651 руб. 37 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, третьего лица Коровин В.А., нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и третьего лица Бабайлов А.Б., нарушившего требования дорожного знака 4.1.1, а также п.п. 8.1 и 12.1 ПДД РФ и определил степень вины каждого из водителей в размере 50 %. Такие выводы суда водителем Коровин В.А. не оспариваются. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о вине Бабайлов А.Б. в дорожно-транспортном происшествии не доказаны не могут быть признаны состоятельными. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Карина» госномер №, с учетом сделанных на месте ДТП замеров, письменных объяснений водителей Коровин В.А., Кусов В.А., рапорта сотрудников ГИБДД, схемы ДТП, характера механических повреждений автомобилей, находилась в левой крайней полосе, при этом она остановилась, хотя остановка в данном месте противоречит требованиям п. 12.1 ПДД РФ, а совершение маневра разворота – требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». В результате указанных действий водителя Бабайлов А.Б. его автомобиль «Тойота Карина» госномер № создал помеху автомобилю «Опель Астра» госномер № под управлением Коровин В.А., который двигался по этой же левой полосе. Поскольку третьему лицу Коровин В.А. в результате виновных действий третьего лица Бабайлов А.Б. пришлось применить экстренное торможение, а в результате столкновения избежать не удалось, судом сделан вывод, что указанные действия Бабайлов А.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, как и действия Коровин В.А., не соблюдавшего требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. 

Суд оценил степень вины обоих участников ДТП в равных долях, поскольку в случае, если бы Бабайлов А.Б. не остановился в левой крайней полосе для совершения маневра разворота, а продолжил бы движение в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобиль под его управлением не стал бы помехой для автомобиля Коровин В.А. с какой бы скоростью он не двигался. Однако Коровин В.А. также должен был соблюдать требования ПДД РФ о скоростном режиме и необходимой дистанции, чтобы избежать столкновения при возникновении аварийной ситуации на дороге.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется. 

Установив, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа. Придя к выводу, что были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд взыскал неустойку, снизив ее размер, учитывая ходатайство ответчика по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб. исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, из обстоятельств данного конкретного спора. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо значительных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств не наступило. Учитывая все обстоятельства дела, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки 3 000 руб. данным критериям не противоречит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы заявленные истцом судебные расходы. 

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, поддержанной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. 

Председательствующий: А.М. Черепанова 

Судьи: Н.В.Майорова 

Л.И. Панфилова 

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...