Дело №а-2757/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 сентября 2017 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о.ФИО3 

<

адрес> о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации г.о.ФИО3 

<

адрес> о признании решения Администрации г.о.

<

адрес> об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования в заявленном месте и предложении переноса места пикетирования на специально отведенные места, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

обязании Администрации г.о.ФИО3 

<

адрес> согласовать проведение публичного мероприятия с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, площадь перед ЦДК им.Калинина, в компромиссную для сторон дату и время.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что им ДД.ММ.ГГГГ Административному ответчику было подано уведомление о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие в форме пикетирования по адресу: 

<

адрес>ёв, площадь перед ЦДК им. Калинина, 

<

адрес> 12:00 до 20:00 с предполагаемым количеством участников до 5 человек (далее - "Пикетирование").

ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик выдал Административному истцу письмо №ТГ/785 (далее - "Письмо"), которым фактически отказал в согласовании пикетирования в заявленном месте и предложил перенести место пикетирования в другое место.

ФИО2 полагает, что Административный ответчик принял незаконное решение (отказал в согласовании публичного мероприятия путем направления Письма), тем самым нарушил право на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - «Закон») по следующим основаниям:

1. Административный ответчик в своём письме указывает, что на заявленной Административным истцом территории будут проводиться городские спортивно-массовые мероприятия и делает отсылку на название нормативного документа «Физическая культура, спорт и молодежная политика» без пунктов статьей в данном документе, указывающих о проведении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо спортивно-массовых мероприятий в 

<

адрес> вообще в принципе, а не только на заявленной территории.?

Далее в письме Административный ответчик сообщает, что проведение одновременно на одной территории двух разноплановых мероприятий считает нецелесообразным, с точки зрения обеспечения мер общественной безопасности.

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. 

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Однако, законодательство не содержит запрета на проведение публичного мероприятия в городе, даже если там заявлены спортивно-массовые мероприятия. Мнение Административного ответчика о том, что нецелесообразно проведение публичного мероприятия и спортивно-массового мероприятия в один день является субъективным мнением, частной позицией, не основанной на императивных нормах права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросу реализации права на свободу мирных собраний, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государство должно воздерживаться от применения произвольных мер, могущих нарушить это право, при этом важно, чтобы публичные власти проявляли определенную толерантность по отношению к мирным собраниям даже тогда, когда они могут вызвать некоторое нарушение обыденной жизни, включая помехи уличному движению, так как иначе свобода собраний лишилась бы своего содержания.

2. Вместе с тем Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Административному ответчику было подано еще одно уведомление о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие в форме пикетирования по адресу: 

<

адрес>ёв, площадь перед ЦДК им. Калинина, 

<

адрес> 12:00 до 16:00 с предполагаемым количеством участников до 5 человек (далее - "Пикетирование").

ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик выдал Административному истцу письмо № (далее - "Письмо 2"), которым фактически отказал в согласовании пикетирования в заявленном месте и предложил перенести место пикетирования в другое место.

Ответ Административного ответчика №ТГ/785 был тождественен ответу №. То есть опять место заявленной территории занято обезличенными спортивно- массовыми мероприятиями. Данный ответ является формальной отпиской в отказе, создается впечатление, что спортивно-массовые мероприятия на заявленной территории проходят каждый день, никакого другого параллельного действия допустить нельзя и изменить ничего нельзя, а граждане занимаются спортом на центральной площади города ежедневного с утро до вечера. По факту наблюдения ни 29, ни ДД.ММ.ГГГГ никаких спортивно-массовых мероприятий на заявленной Административным истцом территории не проводилось.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия.

3. Административный ответчик отказал в утверждении заявленного места Административного истца и информационно сообщил, что на территории 

<

адрес> утверждены специально отведенные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов.

Административный ответчик, согласно п. 2 4.1 ст. 12 Закона имел право предложить перенести место пикетирования, однако такое предложение должно было быть обоснованным вескими обстоятельствами. Как указывает Конституционный суд РФ в своих Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, гак и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Однако, предложение Административного ответчика о переносе места пикетирования не было мотивированным и не вызывалось необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан.

В связи с изложенным, ФИО2 считает, что у Административного ответчика отсутствовали законные основания для вынесения решения о фактическом отказе в согласовании публичного мероприятия в заявленном месте и предложении переноса места пикетирования в другое место. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного ответчика Администрации г.о.

<

адрес> ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В целях обеспечения реализации указанного права граждан Российской Федерации принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию городского округа ФИО3 

<

адрес> с Уведомлением о проведении пикета ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 20:00 на площади перед ЦДК им.Калинина по адресу: 

<

адрес>, предполагаемое количество участников – до 5 человек.

В ответе Администрации городского округа ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было указано на то, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа ФИО3" 

<

адрес> «Об организации к проведении спортивно-массового мероприятия «Общегородская спортивная зарядка», в рамках подпрограммы 3 «Молодое поколение городского округа ФИО3» муниципальной программы г.о. ФИО3 

<

адрес> на 2017-2021 годы «Физическая культура, спорт и молодежная политика.. .», утвержденной постановлением г.о. ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П2, на заявленной административным истцом территории будут проводиться городские спортивно-массовые мероприятия. Административный ответчик, ссылаясь на то, что проведение одновременно на единой территории двух разноплановых мероприятий считает нецелесообразным, с точки зрения обеспечения мер общественной безопасности, и на необходимость обеспечения безопасности участников публичного мероприятия и неопределённого круга иных лиц, предложил устранить указанные несоответствия в уведомлении о проведении публичного мероприятия. При этом, административный ответчик указал на наличие единых специально отведённых для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов мест.

Исходя из содержания приведенного ответа на обращение ФИО2, суд расценивает его как фактический отказ в проведении публичного мероприятия в указанные административным истцом месте и время.

Между тем, положениями части 1 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

По смыслу вышеприведенной нормы, закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых возможно проведение публичного мероприятия; компетентному органу при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов; кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Администрация городского округа ФИО3 

<

адрес>, не согласовывая указанные истцом место проведения пикета, мотивирует это проведением запланированного городского спортивно-массового мероприятия «Общегородская спортивная зарядка».

Факт планирования проведения ДД.ММ.ГГГГ на площади перед ЦДК им.Калинина по адресу: 

<

адрес> данного городского спортивно-массового мероприятия действительно подтверждается постановлением Администрации городского округа ФИО3" 

<

адрес> «Об организации и проведении спортивно-массового мероприятия «Общегородская спортивная зарядка», в рамках подпрограммы 3 «Молодое поколение городского округа ФИО3» муниципальной программы г.о. ФИО3 

<

адрес> на 2017-2021 годы «Физическая культура, спорт и молодежная политика.. .», утвержденной постановлением г.о. ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П2.

Между тем, согласно данному документу, начало проведения указанного спортивно-массового мероприятия запланировано на 11:00 часов, тогда как в уведомлении на проведение пикетирования указано иное время – с 12:00 до 16:00 часов. Учитывая специфику спортивно-массового мероприятия - утренняя зарядка, не предполагающее его проведение значительный период времени, тем более не относящемуся к утреннему периоду, его проведению не может препятствовать проведение пикетирования с количеством до 5 человек, с началом проведения – 12:00 часов. Ответчиком доказательств иного (в том числе запланированного окончания проведения мероприятия в период указанный в уведомлении административного истца) не представлено.

Более того, в случае если заявленное истцом время проведения пикетирования приходилось бы в том числе на период проведения «Общегородской спортивной зарядки», ответчик имел возможность указать на данное обстоятельство, предложив соответствующим образом скорректировать время проведения мероприятия в заявленном истом месте, чего сделано не было.

Кроме того, ответчиком не доказано, что проведение иного мероприятия в заявленные истцом время и месте могло повлечь затруднения в поддержании общественного порядка, в обеспечении безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), учитывая в том числе малочисленность участников заявленного истцом мероприятия и значительный размер самой площади.

Указание в письме на специально организованные места не может учитываться судом как, как не согласующееся с положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о допустимости проведения публичного мероприятия в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации городского округа ФИО3 

<

адрес>, изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ/785 на уведомление ФИО2 о проведении пикета, о не согласовании проведения публичного мероприятия является незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности согласовать проведение публичного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, на площади перед ЦДК им.Калинина в компромиссную для сторон дату и время, поскольку указанная в уведомлении о проведении пикета дата – ДД.ММ.ГГГГ миновала, тогда как предметом спора является решение ответчика, принятое именно по данному уведомлению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ взысканию с административного ответчика в пользу административного истца подлежат расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации г.о.

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать решение Администрации г.о.

<

адрес> об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования в заявленном месте и предложении переноса места пикетирования на специально отведенные места, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ/785 незаконными. 

В остальной части административных исковых требований ФИО2 к Администрации г.о.

<

адрес> отказать.

Взыскать с Администрации г.о.

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: