Дело № 2-241/2025

73RS0003-01-2024-004864-44

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с иском в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее по тексту – ООО «Регионстрой») о признании недействительным договора на поставку щебня, применении последствий недействительности сделки. 

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ИП ФИО1 с ООО «Регионстрой» создана видимость осуществления хозяйственной деятельности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № на поставку щебня. Исполнение договора подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 был зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а через ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою предпринимательскую деятельность. 

Опрошенный ФИО1 по вопросам ведения финансовой деятельности предпринимателя, пояснил, что потерял свой паспорт, противоправные действия совершать не планировал, индивидуальную деятельность не вел. 

Таким образом, в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС ООО «Регионстрой» с ИП ФИО1 подписан фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку щебня. 

Всего ООО «Регионстрой» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается сведениями МРУ Росфинмониторинга по ПФО о движении денежных средство по расчетному счету. 

ООО «Регионстрой» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использован фиктивный документооборот с ИП ФИО1 в целях минимализации налоговых обязательств, путем искажения сведений действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, ООО «Регионстрой» искажало сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью неуплаты налогов, при этом осознавая характер своих противоправных действий.

Материалами проверки подтверждается, что указанная сделка является мнимой (фиктивной), поскольку при ее совершении обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а сделки заключены только для вида, создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, без намерения создать соответствующие правовые последствия в отсутствие реальных хозяйственных отношений ответчика с указанным контрагентом в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.

Действия ответчиков преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ими сделка была направлена на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, и, следовательно, на незаконное обогащение за счет бюджетных средств.

Ничтожная сделка нарушает основы правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем, с ФИО1 и ООО «Регионстрой» подлежат взысканию денежные средства, полученные в результате совершения оспариваемой фиктивной (мнимой, ничтожной) сделки, в доход федерального бюджета.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 166-168, 170 ГК РФ прокурор просит признать недействительным заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Регионстрой» договор поставки щебня № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ООО «Регионстрой» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации и зачисления их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Расул-Заде Т.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Регионстрой» нарушило требования налогового законодательства, которые привели к получению необоснованной выгоды по НДС по спорной сделке в нарушение требований закона, а именно: совершение ООО «Регионстрой» действий, нарушающих положения ст. ст. 172, 173 НК РФ по незаконному уменьшению общей суммы налога НДС, подлежащей уплате в бюджет на сумму НДС со спорой сделки, путем включения суммы НДС по сделке в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий период, равно как, необоснованное предъявление обществом к вычетам НДС по счетам-фактурам, полученным от спорного контрагента; наличие недоимки по НДС у ООО «Регионстрой» по спорной сделке в результате создания фиктивного документооборота с контрагентом – отсутствует факт причинения вреда бюджету, а, соответственно, публичным интересам; нарушение налогового законодательства по сделке с ИП ФИО1 (согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана налоговым органом в предусмотренном федеральном законом порядке); того, что сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, путем создания с контрагентом фиктивного документооборота; акта или решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, за неуплату налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговой отчетности по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Вывод прокурора о создании ответчиками фиктивного документооборота, в отсутствие реально совершенной сделки в целях получения незаконного вычета НДС по сделке, сделан без учета фактических обстоятельств.

ООО «Регионстрой» находится на упрощенной системе налогообложения, при которой общество не является плательщиком НДС и не уменьшает данную сумму налога на сумму НДС по сделкам с контрагентами. Общество не предоставляло в налоговый орган документы по сделке для получения налогового вычета по НДС, соответственно, не совершало вменяемых действия по получению необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного документооборота. Именно по этому основанию прокурором в иске не приводятся доказательства недоимки по НДС по сделке, в связи с чем доводы истца, относительного того, что действия ООО «Регионстрой» при совершении являлись недобросовестными и были направлены на получение незаконных вычетов по НДС несостоятельны.

Факт оплаты ООО «Регионстрой» поставленного щебня в размере 

<

данные изъяты> истцом не оспаривается. 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстрой» находится на УСН и не признается плательщиком НДС, данная система налогообложения не предусматривает уменьшение суммы налога на налоговый вычет по НДС по сделке с контрагентом, вычеты по НДС не предусмотрены законом. Порядок применения вычетов согласно ст.ст. 171 и 172 НК РФ установлен для налогоплательщиков, находящихся на общей системе налогообложения. Общество вычеты НДС по сделке не принимало.

ИП ФИО1 выставил ООО «Регионстрой» счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе НДС 20% 

<

данные изъяты>., счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе НДС 20% 

<

данные изъяты>., всего на сумму 

<

данные изъяты>. 

ООО «Регионстрой» оплатило ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, в том числе НДС, на ИП ФИО1, как на исполнителе лежала обязанность оплатить в бюджет входной НДС, при этом ООО «Регионстрой» лишено возможности возместить его из бюджета, ООО «Регионстрой» не принимало к вычету НДС по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № и не делало заявление в налоговый орган о возмещении сумм НДС из бюджета, соответственно, на стороне ответчика не может быть необоснованной налоговой выгоды по НДС.

По этой же причине, выяснение обстоятельств того, оплатил ли ФИО1 в бюджет входной НДС по сделке и сформирован ли в бюджет источник вычета НДС не имеет значения для разрешения данного дела, так как ООО «Регионстрой» не возмещало оплаченный НДС по сделке. При данных обстоятельствах не имеет смысла и установление деловой цели сделки, поскольку данный вопрос разрешается Арбитражным судом в ходе рассмотрения налогового спора, если вычеты были заявлены.

Таким образом, действия ООО «Регионстрой» невозможно квалифицировать, как согласованные с контрагентом и направленные на неуплату НДС со сделки. В связи с тем, что ООО «Регионстрой» не предъявляло налоговому органу указанные счета-фактуры для возмещения НДС, оно не совершало вменяемых данным исковым заявлением действий по созданию фиктивного документооборота с ИП ФИО1 с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Так как не имеется заявления ООО «Регионстрой» о налоговых вычетах по НДС в порядке ст. 171-172 НК РФ, оно не могло нарушить его положения. Более того, в отсутствии у ООО «Регионстрой» обязанности по уплате НДС и не заявление НДС к вычету по стороной сделке, и, как следствие, отсутствие недоимки со спорной сделки, прокурор не наделен полномочиями по оспариванию данной сделки в суде, как совершенной между хозяйствующими субъектами, так как не имеется нарушения публичного интереса в связи с неоплатой налогов. В данном случае, спорная сделка не влияет на формирование налоговых обязательств Общества перед государством в части оплаты НДС. 

В отношении Общества не имеется акта или решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по факту неуплаты НДС и устанавливающего, что Общество в нарушение ч.1 ст. 54.1 НК РФ уменьшило суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговой отчетности по взаимоотношениям с ИП ФИО1 Общество не имеет недоимки по НДС перед бюджетом по спорной сделке, соответственно, факт умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы отсутствует. 

Дополнительно представитель ООО «Регионстрой» пояснила, что щебень, поставленный по спорному договору, был использован в р.п. Карсун на объекте выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, указанным в отзыве на иск. Указал, что ФИО1 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность с целью получения экономической выгоды с результате совершения законных и реальных сделок с хозяйствующими субъектами. Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами, в связи с чем, договор поставки № считается заключенным. Во исполнение своих обязательств, ИП ФИО1 осуществил поставку щебня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны сторонами договора. Поставка щебня осуществлялась в адрес ООО «Регионстрой» в р.п. Карсун на объект выполнения работ по муниципальному контракту. 

ООО «Регионстрой» оплатило поставленный щебень в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 расходовал денежные средства на цели осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами). Сделка, совершенная между ООО «Регионстрой» и ИП ФИО1 носила реальный характер, было обусловлена деловыми целями, в частности, для ИП ФИО1 – получение дохода от осуществления законной предпринимательской деятельности, то есть от реализации строительных нерудных материалов. За совершение налогового правонарушения ФИО1 не привлекался. 

Ссылка истца на объяснение ФИО1, в котором он якобы сообщает, что утерял паспорт, не может приниматься во внимание, поскольку зафиксированные в нем сведения не носят доказательственного значения, а ФИО1 давал объяснения, до конца не осознавая суть задаваемых ему вопросов, поскольку находился в состоянии страха и стресса.

По уголовному делу ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил реальность сделки, заключенной между ООО «Регионстрой» и ИП ФИО1 перед допросом ФИО1 были разъяснены положения статей 307, 308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что подтверждает достоверность данного доказательства – в то же время при отобрании объяснения в органах прокуратуры данные положения уголовного закона не разъяснялись. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил согласие с заявленными требованиями. Указал, что ООО «Регионстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновской области с основным видом деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». С даты государственной регистрации происходила неоднократная смена руководителя. Операции, совершаемые с участием указанной компании в период ДД.ММ.ГГГГ систематически признаются банками на основании применения положений Федерального закона № 115-ФЗ подозрительными.

Также, в отношении Общества различными кредитными организациями применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля в общей сложности более 20 раз только за ДД.ММ.ГГГГ в рамках п.5.2 и п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 7.6-7.7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстрой» Центральным банком Российской Федерации отнесены к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Преобладающая доля платежей по зачислению денежных средств осуществлена с выделением НДС, а списывается Обществом в пользу контрагентом без НДС.

Согласно ЕИС БД Росфинмониторинга, формируемой с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, в распоряжение Управления в ДД.ММ.ГГГГ поступали сведения от кредитных организаций, обслуживающих ООО «Регионстрой», а также его контрагентов, в том числе ФИО1, о совершении их клиентами подозрительных операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ООО «Регионстрой» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом данной организации является адрес: 

<

адрес>, основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, уставный капитал – 

<

данные изъяты>. Применяемые налоговые режимы с ДД.ММ.ГГГГ – УСН (доход-расход), до ДД.ММ.ГГГГ организация находилась на ОСН.

ФИО1 был зарегистрирован в налоговом органе качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОКВЭД: 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Регионстрой» (покупатель) в лице директора ФИО5 был заключен договор поставки №. 

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы (далее – товар) в наименовании, количестве, по ценам и в порядке, указанным с Спецификациях в настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором. 

Передача товара покупателю осуществляется по универсально-передаточным документам, в которых указывается вес партии товара по весам поставщика (п. 1.2 договора). 

Стоимость товара (включая ГДС 20%) и порядок оплаты, сроки и порядок поставки указываются в спецификациях, образец оформления которых указан в Приложении № к договору. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, если иной порядок не предусмотрен согласованной сторонами спецификацией. 

Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (п. 4.2). 

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законодательством способом, согласованным сторонами. По согласованию сторон порядок расчетов может быть изменен в спецификации (п. 4.3 договора). 

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 4.4 договора). 

Во исполнение договора оформлены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тереньгульского района Ульяновской области у ФИО1 отобраны объяснения согласно которым, ФИО1 по вопросу осуществления предпринимательской деятельности ничего пояснить не смог, указав, что терял свой паспорт в попутном автотранспорте. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал из с. Ясашная Ташла в г. Ульяновск. На трассе ФИО1 остановил попутную машину, марку машины не помнит, водителем был мужчина 25-30 лет, имя его не помнит. Примерно через 7-10 дней этот мужчина перезвонил ФИО1 и сообщил, что он (Задков) забыл в машине паспорт. Задков предположил, что мужчина нашел его по документам, вложенным в паспорт, где был указан номер сотового телефона. Мужчина предложил встретиться у кинотеатра «Современник» в Железнодорожном районе г. Ульяновска. В момент встречи мужчина отдал ФИО1 паспорт и сразу уехал. В полицию о пропаже паспорта ФИО1 заявить не успел. Из банка, из налоговой ФИО1 никакие документы не приходили. Номер ФИО1 №, номер не менял. Письма по домашнему адресу никакие не приходили. 

В протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ захотел заняться предпринимательской деятельностью, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществлять деятельность планировал в сфере поставки строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ Задков Д.А подготовил все необходимые документы для регистрации статуса ИП, какие именно не помнит, после чего подал указанные документы на регистрацию. Через некоторое время через портал «Госуслуги» узнал, что регистрация ИП прошла успешно. 

Затем он открыл расчетные счета в банках для ИП, в каких точно не помнит. Доступ к расчетным счетам имел только Задков, счетами управлял самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Единственное, для сдачи отчетности привлекал бухгалтера на аутсорсинге, его данных не помнит. 

После того, как были открыты расчетные счета, ФИО1 начал через Авито и иные интернет-порталы сообщать сведения о том, что может выполнить работы, поставлять строительные материалы, также на Авито нашел пару физических лиц, которые могли работать с ним. Поставщиков материалов подыскивал под конкретный заказ. 

Относительно ООО «Регионстрой» пояснил, что среди контрагентов такая организация была, заключил с обществом договор, обстоятельств его составления и заключения не помнит. Помнит, что на рабочий телефон позвонил представитель ООО «Регионстрой» (контактные и иные данные не сохранились) и сообщил, что требуется поставка материалов, а именно – щебень. Согласовали цену, количество и сроки доставки, после чего Задков нашел производителя и заказал у него данные материалы. Через некоторое время Задков отгрузил товар в ООО «Регионстрой», кто и где осуществлял приемку не помнит по прошествии времени. 

Каких-либо претензий у ООО «Регионстрой» в адрес ФИО1 не поступало, в связи с чем, через некоторое время на расчетный счет ИП ФИО1 поступила оплата по договору. Денежные средства частично были потрачены на финансово-хозяйственные нужды ИП, частично использовал для личных нужд, поскольку они были признаны доходом от предпринимательской деятельности. 

Были и другие контрагенты, с которыми он (Задков) взаимодействовал в аналогичном порядке, однако их наименование в настоящее время не помнит. 

Уже в ДД.ММ.ГГГГ он (Задков) понял, что деятельность в качестве ИП ему существенного дохода не приносит, в связи с чем, принял решение о прекращении статуса ИП, для чего подал соответствующее заявление. В настоящий момент статут ИП прекращен. 

Указал, что ранее давал объяснения и показания о том, что был зарегистрирован в качестве ИП по просьбе третьих лиц, передал им все средства управления счетами, однако это не соответствует действительности, на самом деле он (Задков) единолично управлял счетами ИП, совершал по ним платежные операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. Никому доступ к счетам не передавал. Данные объяснения и показания давал, поскольку не до конца понимал смысл задаваемых вопросов, сильно испугался, когда вызвали в правоохранительные органы, в связи с этим, не в полной мере осознавал смысл записанных объяснений и показаний. 

Согласно информации УФНС России по Ульяновской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Регионстрой» поступило 

<

данные изъяты>., списано 

<

данные изъяты>

Денежные средства поступали за проведение строительно-монтажных работ от муниципальных учреждений в рамках исполнения контрактов, списывались на приобретение строительных материалов, в подотчет для хозяйственных нужд по договорам лизинга на запчасти.

В адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. – оплата за строительные материалы по счету от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. - оплата за строительные материалы по счету от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. - оплата за строительные материалы по счету от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. - оплата за строительные материалы по счету от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> - оплата за строительные материалы по счету от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. - оплата за строительные материалы по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Регионстрой» ранее являлось участником схемы по уклонению от уплаты налогов, выразившейся в умышленной неуплате налогов в результате занижения налоговой базы, путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с «техническими» компаниями (решение по выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). 

Также ООО «Регионстрой» привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ – невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ с денежных средств, перечисленных в адрес физических лиц (решение по камеральной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Ульяновской области дело №). 

Таким образом, налогоплательщик систематически злоупотребляет правами с целью минимализации своих налоговых обязательств.

В отношении ИП ФИО1 выездные налоговые проверки не проводились. 

В налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ отражены взаимоотношения с ООО «Регионстрой». По данным книги продаж зарегистрированы счет фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продаж с НДС – 

<

данные изъяты>., сумма НДС – 

<

данные изъяты>., доля продаж - 16,29%. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств 

<

данные изъяты> списано 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства поступали по договору поставки, за материалы, впоследствии полностью обналичивались.

Кроме того, согласно выписок о движении денежных средств общим контрагентом ИП ФИО1 и ООО «Регионстрой» являлся ИП ФИО6, взаиморасчеты с которым отнесены МРУ Росфинмотиторинга по ПФЛ к сомнительным финансовым операциям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 08 июня 2004 г. № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 808 (далее – Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Федерального закона от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к ст. 166 и 168 ГКРФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента РФ от 13 июня 2012 г. № 808, МРУ Росфинмониторинга по ПФО является органом уполномоченным в сфере противодействия легализации, который осуществляет сбор, обработку и анализ информации и иных материалов в целях выявления и документирования фактов, содержащих достаточные основания, свидетельствующие о том, что операции связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, или финансированием распространения оружия массового уничтожения; пресекает факты нарушения законодательства, а также принимает предусмотренные мера ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

Согласно сообщения МТУ Росфинмониторинга по ПФО следует, что ООО «Регионстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновской области с основным видом деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». С даты государственной регистрации происходила неоднократная смена руководителя. Операции. Совершаемые с участием указанной компании в период ДД.ММ.ГГГГ систематически признаются банками на основании применения положений Федерального закона № 115-ФЗ подозрительными.

Также, в отношении Общества различными кредитными организациями применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля в общей сложности более 20 раз только за ДД.ММ.ГГГГ в рамках п.5.2 и п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 7.6-7.7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстрой» Центральным банком Российской Федерации отнесены к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Преобладающая доля платежей по зачислению денежных средств осуществлена с выделением НДС, а списывается Обществом в пользу контрагентом без НДС.

Согласно ЕИС БД Росфинмониторинга, формируемой с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, в распоряжение Управления в ДД.ММ.ГГГГ поступали сведения от кредитных организаций, обслуживающих ООО «Регионстрой», а также его контрагентов, в том числе ФИО1, о совершении их клиентами подозрительных операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.

Из объяснений ФИО1 отобранных прокурором Тереньгульского района Ульяновской области следует, что по вопросу ведения предпринимательской деятельности он (Задков) пояснить ничего не смог, указывал на утерю паспорта. 

То обстоятельство, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу даны другие показания, суд расценивает, как желание ФИО1 уйти от ответственности.

Суд также критически относится к представленному в материалы дела представителем ООО «Регионстрой» ксерокопии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, как к доказательству реального исполнения оспариваемого договора поставки, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств использования щебня, указанного в договоре поставке, на объекте по выполнению работ по муниципальному контракту. При этом, суд обращает внимание, что на момент заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, контракт, на который ссылается представитель ответчика, еще не был заключен (заключен ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по условиям контракта работы должны были быть проведены в 

<

адрес>, тогда как из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что пункт разгрузки – 

<

адрес>. 

В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора поставки, а также того, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. были реально переданы ФИО1 именно за поставку щебня. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой» и ИП ФИО1 совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело цель получения законного дохода за счет бюджетных средств. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а именно, положения статьи 169 ГК РФ, разъяснения пункта 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со сторон договора аренды спецтехники перечисленных по нему денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В связи с тем, что при заключении договора поставки, признанного ничтожной сделкой, обе стороны действовали умышленно, они несут солидарную ответственность по выплате в доход государства денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Регионстрой» надлежит признать недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Регионстрой» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с ответчиков ООО «Регионстрой» и ФИО1 в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить. 

Признать недействительным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации с зачислением в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН №) в солидарном порядке в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.