Дело № 2-1492/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Окна Плюс» о расторжении договора купли-продажи №062 от 22 марта 2017 года, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 47 200 рублей, неустойки в размере 28 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2017 года по договору купли-продажи №062 ответчик обязался предоставить истице услуги по продаже конструкций и комплектующих из ПВХ-профиля, алюминиевого профиля и дополнительных элементов, что в совокупности составляет пластиковые окна, откосы и порог на окно. Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составила 47 200 рублей. В период действия гарантийного срока, выяснилось, что пластиковые окна были проданы ответчиком ненадлежащего качества, а именно при установке отсутствовали крепежные элементы, которые не позволяли окну плотно закрываться, в связи с чем в окнах образовывались щели через которые в квартиру поступал холодный воздух. Кроме того, отделка порога, которая входит в комплект окна, в связи с некачественной установкой отходит от места крепления, в связи с чем, истица не может пользоваться балконным окном. По данному факту истица неоднократно обращалась к ответчику по телефону, однако до настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены. 17 декабря 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков, на что ответчик ответил отказом, тем самым нарушив права истицы как потребителя.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 56 640 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Окна Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд заключение, в котором указал, что требования истицы являются правомерными. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Истица в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Суд, выслушав доводы истицы и её представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года между ООО «Окна Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался оказать для покупателя услуги по продаже конструкций и комплектующих, из ПВХ-профиля, алюминиевого профиля, дополнительных элементов и фурнитуры по заявке покупателя, а покупатель обязался принять в собственность этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.3.1 договора общая цена товара составила 47 200 рублей (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 3.3 договора в момент подписания договора (на основании бланка заказа) покупатель оплачивает аванс в размере не менее 30% от общей стоимости товара в сумме 14 800 рублей (л.д. 4 оборот). 

27 марта 2017 года ФИО1 оплатила оставшуюся сумму в размере 32 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2017 года (л.д. 6), тем самым оплатив общую стоимость товара по договору.

После установки оконных конструкций у истицы появились претензии к качеству товара.

17 декабря 2017 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д.7), в которой указала на дефекты изделий и просила устранить имеющиеся недостатки товара.

Указанная претензия была направлена 17 декабря 2017 года и получена ответчиком 18 декабря 2017 года (л.д. 8).

До обращения в суд с иском ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая Экспертная Оценка» с целью установления дефектов в жилом помещении на оконных проемах после установки по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно акту осмотра №12НСО/01-2018 ООО «Независимая Экспертная Оценка» от 22 января 2018 года, специалистом-оценщиком установлено: неплотное прилегание дверного проема к коробке при выходе на балкон в жилой комнате; неплотное прилегание оконного проема к коробке в помещении кухни; по каркасу двери и окна в створных частях слева и справа, а также сверху и снизу в помещение поступает холодный воздух; при открытии проема выявлено, что установленный уплотнитель в проемах одинарный (т.е. уплотнитель присутствует только на полотне двери и створки проемов, а на профиле каркаса/коробке уплотнитель отсутствует. Согласно действующего ГОСТ 30971-2012 уплотнение должно быть двойным на полотне проема и коробке. При осмотре уплотнителя выявлено, что уплотнитель не из резинового материала, а из ПВХ, пустотелый. Следовательно данный дефект проявляется при отрицательных наружных температурах, ПВХ затвердевает и не прилегает/уплотняет щели проема двери и окна (л.д. 36-48). 

Таким образом, истицей представлено доказательство того, что поставленные ответчиком оконные конструкции являются некачественными. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки данного товара возникли уже после передачи его истице.

Суд, исходя из того, что ответчиком предусмотренные договором услуги выполнены некачественно, выявленные недостатки не устранены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных к ответчику требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 02 мая 2018 года в размере 56 640 рублей на основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, суд не может согласиться с определенным истицей размером неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона (абзац 3).

Таким образом, положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком была получена18 декабря 2017 года, срок удовлетворения требований потребителя в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 29 декабря 2017 года, на момент обращения истицы с иском в суд недостатки устранены не были, их наличие подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 47 200 рублей, учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, считает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 12).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истице услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 916 рублей (1 616 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №062 от 22 марта 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Окна Плюс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Плюс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 47 200 рублей, неустойку в размере 47 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Плюс» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 1 916 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова