УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Тожулук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Кызыла в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Кызыла, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Экосервис» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 168 845,36 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экосервис», при увольнении ДД.ММ.ГГГГ полный расчет с ней не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, требования иска увеличены в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Кызыла ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель ответчика ООО «Экосервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, но пояснила, что в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 была выплачена, с учетом удержания НДФЛ. С размером компенсации морального вреда не согласилась, просила снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положение Общества, а также в связи с многочисленными исками с аналогичным требованиями. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Работники ООО «Экосервис» обратилась к прокурору города Кызыла с коллективным обращением, в котором просили защитить их интересы путем обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Экосервис» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Таким образом, прокурор выступает в защиту трудовых прав истца. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Экосервис» со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является лесозаготовки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Экосервис» в трудовых отношениях в качестве 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении, истцу необходимо было произвести окончательный расчет в размере 168 845,36 рублей. 

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель согласно ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 127 ТК РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие выплату истцу задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий зачисление заработной платы ФИО1 (окончательный расчет) в сумме 168 845,36 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перечисление компенсации за задержу выплаты в сумме 7744,37 рублей.

Проверив расчет компенсации, суд находит его неверным, так как при 44 днях просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расчет должен выглядеть следующим образом:

168 845,36 рублей х 44 дня х 1/150 х 16% = 7924,46 рублей.

Соответственно, ответчиком не доплачено компенсации за задержку 142,31 рублей.

Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме в ходе судебного разбирательства, то требования по взысканию данной задолженности удовлетворению не подлежат, а требования по взысканию компенсации за задержку выплаты подлежат удовлетворению частично в сумме 180,09 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1 101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г. Кызыла в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 180,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат