Судья Ветер О.А. № 22-2111/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2023 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, детей не имеющий, работающий менеджером в ООО «Wildberries» и ИП «Замэ», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- 27 января 2023 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; на 27 июля 2023 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 07 месяцев 09 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 января 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Засчитано в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно с места работы и по прохождению военной службы, осуществляет трудовую деятельность в двух организациях, оказывает помощь родителям- пенсионерам, наличие тяжелых хронических заболеваний у него и его родителей. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козлова Т.Р. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Осужденным в приговоре не оспариваются виновность и квалификация содеянного.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ его же показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, зная о том, что постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами, 28 мая 2023 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, поехал на автомобиле и был остановлен сотрудниками полиции, от требования которых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 48-52, 54-56).

Помимо признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года, протоколами выемки от 07 и 14 июня 2023 года и осмотра предметов от 15 июня 2023 года, административным материалом от 28 мая 2023 года в отношениии ФИО2 и другими письменными доказательствами.

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного. 

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы суд, назначая наказание, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, осуществление ухода за родителями, которые являются пенсионерами, состояние их здоровья и наличие у них тяжких хронических заболеваний, оказание им помощи.

Также судом учтены сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в жалобе осужденным, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы относительно положительной характеристики с места работы и по прохождению военной службы, а также осуществление трудовой деятельности в двух организациях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства учтены судом при изучении личности осужденного, сами по себе данные сведения не являются безусловным основанием для смягчения наказания, а признание их в качестве смягчающего, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд верно не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их опровержения.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ с учетом сведений о его личности и фактических обстоятельств совершения преступления.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку осужденным совершено преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Окончательное наказание верно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, верно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для конфискации в доход государства автомобиля, соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом обосновано не установлено, поскольку автомобиль «*** региона, который использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 УК РФ, как верно установлено, принадлежит Свидетель №4 Данный автомобиль использовался ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2023 года. Автомобиль не был признан вещественным доказательством по делу, а оригинал изъятого свидетельства о регистрации указанного транспортного средства обосновано передан собственнику Свидетель №4

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Виничук