Дело № 1-209/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 28октября 2020года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А.,

при секретаре Коробочкиной Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Пликус О.А.,

защитникаКарпиной Н.Н.,

подсудимогоФИО1 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>.управлял автомобилем, находясьв состоянии опьянения, подвергнутым административному наказаниюза невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияпри следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказаниювиде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка№ 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минутв 

<

адрес> двигаясь по автодорогеу 

<

адрес>, повторно управлял автомобилем марки«DATSUN ON-DO» 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 

<

данные изъяты> признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минутон был отстранён от управления транспортным средством, после чего в 03 часа 25 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в 03 часа 28 минут ФИО1 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему делу по ходатайству ФИО1 

<

данные изъяты> при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ, согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 

<

данные изъяты>. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценивдоказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8иные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель средства технической фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,протоколо направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копияпостановления мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1 

<

данные изъяты>, обоснованно, подтверждаетсявышеперечисленными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающихи отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

<

данные изъяты>и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимогоустановлено, что он на учетах у врачейпсихиатра и нарколога не состоит,холост, имеет на иждивении двоих малолетнихдетей, в отношении одного из которых не установлено отцовство, ранее не судим, по месту жительствахарактеризуется без замечаний и жалоб, (л.д. 46,47,49,50,51).

Смягчающими наказание обстоятельствамисуд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК признаетналичие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФналичие малолетнего ребенка на иждивении виновного и полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ,судом не установлено.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание имущественное положение виновного и наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 

<

данные изъяты>.наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: Антонян Г.А.