Дело №2-86/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО3. При жизни матери на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по день своей смерти она была зарегистрирована и проживала. Мать проживала в вышеуказанном доме вместе с истцом и ее дочерью – ФИО4 (внучка ФИО3).

После смерти своего мужа (отца истицы) – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мать истца слегла, плохо себя чувствовала и поскольку у нее в свое время были сломаны ноги, она не ходила, не могла самостоятельно подняться с постели, без помощи посторонних лиц не могла справить свои естественные нужды, то есть за ней нужен был постоянный посторонний уход. В связи с тем, что мать находилась в беспомощном состоянии и требовался постоянный посторонний уход, истица с дочерью по день смерти матери осуществляли за ней уход и заботу.

Ответчик, являвшийся для матери истца дальним родственником, не осуществлял за ней никакого ухода, не заботился о ней, не приезжал, не навещал, не проявлял никакого ухода.

В течение длительного периода времени, поскольку ее мать тяжело больна, страдала тяжелой формой бессонницы, постоянно принимала снотворные препараты. В связи с длительным периодом употребления снотворного, у нее проявлялись провалы в памяти, она путалась во времени, не могла нормально воспринимать происходящее вокруг.

После смерти матери, истец, как единственный наследник имущества, оставшегося после ее смерти, обратилась к нотариусу с намерением принять наследство в виде вышеуказанного дома. Однако выяснилось, что при своей жизни, ДД.ММ.ГГГГ ее мать на все свое имущество, оставшееся после ее смерти составлено завещание на ответчика, который не являлся ей ни близким родственником, ни человеком, который бы осуществлял за ней уход и заботу или каким-либо образом ей помогал.

При жизни матери, истец неоднократно спрашивала ее, не подписала ли она на кого-либо каких-нибудь документов на дом, на что она говорила, что оставила завещание на родную внучку Аню, то есть на дочь истца, которой она хочет оставить дом после своей смерти.

Истец полагает, что в связи с приемом сильного снотворного препарата феназепама, в течение нескольких лет своей жизни перед смертью, начиная с 2013 года, с момента смерти своего мужа, мать не отдавала отчета своим действиям и не могла понимать, что она подписывает, и какие последствия возникают после подписания ею завещания.

На основании изложенного, истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, недействительным.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования увеличили, также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, юридически значимыми и в силу ст. 56 ГПК РФ подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются неспособность наследодателя ФИО3 в момент составления спорного завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, из материалов дела следует, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При жизни ФИО3 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО7 и зарегистрированное в реестре за № (л.д. 108), на основании которого завещала все ее имущество какое ко дню ее смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где оно не находилось ФИО2.

Нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО7 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № года по заявлению наследника ФИО2 (л.д. 102-143).

В обоснование доводов о недействительности завещания ФИО1 и ее представитель, указывает, что в период с февраля 2013 года со дня смерти своего мужа и по день своей смерти, ФИО3 употребляла снотворное препараты, в силу чего она не отдавал отчет своим действиям и не могла понимать, что она подписывает завещание, и какие последствия возникают после подписания завещания.

Для проверки доводов искового заявления, по ходатайству истца, определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Акад. ФИО8 Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Как следует из представленного суду заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологическое состояние ФИО3 при составлении ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ оценить не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертов. У суда оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами касающимися всего периода заболевания наследодателя имеющимися в деле, а также с учетом показаний сторон спора.

С учетом отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, суд не находит.

ФИО3 имея намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество сыну ФИО2, оформила завещание, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика ФИО2, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше правовых норм и исходя из того, что доказательств о наличии у наследодателя в силу состояния здоровья препятствий подписать завещание, представлено не было, доказательств незаконности удостоверения оспариваемого завещания не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании завещания недействительным, а потому также подлежат отказу в удовлетворении.

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. ФИО8 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» подлежит взысканию сумма в размере 19 000 рублей за проведение комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. ФИО8 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 19 000 рублей за проведение комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.И. Хуснутдинов