КОПИЯ 

Дело № 1-1014/2019

УИД № 86RS0004-01-2019-009643-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Сургут 7 августа 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г.Сургута Потехиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малютина Э.Ю., при секретаре Разумовской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по городу Нефтекамск Республике Башкортостан ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное время сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома по 

<

адрес> и начал движение по улицам 

<

адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. при движении между 

<

адрес>, после совершения ДТП после чего был задержан инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, с применением технического средства измерения, в выдыхаемом ФИО1, воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,78 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического измерения ФИО1, был согласен.

Подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления признал себя полностью, и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу. 

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Учитывая, что за совершенное подсудимым преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по делу проводилось в сокращенной форме, то есть все условия, установленные ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

В связи с чем с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено. 

Учитывая то, что суд пришёл к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вопрос о применении при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения возможности применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в виду того, что совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, возвратить ФИО1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина 

КОПИЯ ВЕРНА «7» августа 2019 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-1014/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания 

Разумовская Ю.И. ________________________________