Дело № 1-379/2018

Поступило: 01.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 27 ноября 2018 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего - судьи Евенко С.П.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пустоветова А.Л., 

предоставившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 АнатО.ча, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, не работающего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>; проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>; не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Не позднее Дата ФИО1 заключил устный договор с ранее знакомым Потерпевший №1 о ремонте принадлежащего последнему автомобиля с использованием принадлежащего последнему электроинструмента в гараже, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, переулок 

<

Адрес> ФИО1, согласившись на условия указанного выше договора, в указанное выше время и в указанном выше месте приступил к исполнению условий указанного договора по ремонту автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

В период времени с Дата, но не позднее Дата, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 под воздействием алкоголя, находившегося в гараже по адресу: 

<

Адрес>, переулок 

<

Адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему Потерпевший №1 в силу устной договоренности и принадлежащих последнему дрели, стоимостью 2700 рублей, шлифовальной машинки «Штурм», стоимостью 3600 рублей, всего на сумму 6300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с Дата, но не позднее Дата, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 под воздействием алкоголя, находясь в гараже по адресу: 

<

Адрес>, переулок 

<

Адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему Потерпевший №1 в силу устной договоренности и принадлежащих последнему дрели, стоимостью 2700 рублей, шлифовальной машинки «Штурм», стоимостью 3600 рублей, всего на сумму 6300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, в корыстных целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, осуществляя ремонтные работы автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, имея при себе вверенные ему Потерпевший №1 по устной договоренности и принадлежащие последнему дрель, стоимостью 2700 рублей, шлифовальную машинку «Штурм», стоимостью 3600 рублей, всего на сумму 6300 рублей, которыми самовольно и незаконно, вопреки воле собственника, распорядился на территории 

<

Адрес>, продав указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а вырученные деньги забрал себе, потратив их в последующем на личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6300 рублей.

Таким образом, в период времени с Дата, но не позднее Дата, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 под воздействием алкоголя, находясь в 

<

Адрес>, действуя умышленно в корыстных целях личного обогащения, незаконно, вопреки воле собственника, растратил вверенное ему по устной договоренности принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: дрель, стоимостью 2700 рублей, шлифовальную машинку «Штурм», стоимостью 3600 рублей, всего на сумму 6300 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6300 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный им вред, материальный ущерб полностью возместил, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, подсудимый пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим, и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник Пустоветов А.Л. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку оснований для его отказа, не имеется.

Государственный обвинитель Кунгурцева Я.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, причиненный его действиями вред возмещен, потерпевший простил подсудимого. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно. 

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении преступления, возместил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 АнатО.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 АнатО.ча прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 АнатО.ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Евенко