Дело №12-17/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

3 февраля 2020 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Л.Ф. от 

<

...> года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... работающий водителем ООО «

<

данные изъяты>», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Л.Ф. № ... от 

<

...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указываяна управление автотранспортным средством в границах действия знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено», в связи с доставкой товара от поставщика ООО «

<

данные изъяты>», на основании договора поставки, заключенного между Б.А.Н. и ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку иных подъездный путей к торговой точке Б.А.Н. не имеется, податель жалобы ссылается на свою невиновность в совершении административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Фирсина И.Ю.при рассмотрении жалобы, ее доводы поддержали, просили постановление отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Л.Ф. при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился, пояснил, что документов подтверждающих необходимость проезда по указанному в постановлении участку дороги, ФИО1 при остановке транспортного средства представлено не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы полагаю необоснованными, и оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Дорожный знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

...> года в 11 час. 20 мин. около ... ФИО1, управлял автомобилем ГАЗ, г/н № ..., с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн в границах действия знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено», не имея на то оснований.

Указанные обстоятельства стали основаниям для составления обжалуемого постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления ФИО1 свою вину во вменяемом ему правонарушении не отрицал.

Факт нарушения ФИО1 п.1.3 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

...> года

ФИО1, не оспаривая, что его автомобиль является грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, в рассматриваемой жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а именно наличия его вины в совершении административного правонарушения, поскольку он в момент выявления административного правонарушения осуществлял доставку товара в магазин Б.А.Н.. по адресу: ... к которому иных подъездных путей не имеется.

Заявителем в подтверждение своих доводов представлены: договор поставки № ... от 

<

...> года, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и Б.А.Н., а также путевой лист грузового автомобиля № ... от 

<

...> года, из содержания которых следует, что местом доставки товара в магазин Б.А.Н. действительно является адрес: ..., 

Однако из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от 

<

...> года следует, что местом административного правонарушения является ....

Заявителем указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

...> года место совершения им административного правонарушения не обжаловалось. При составлении обжалуемого постановления ФИО1 каких-либо возражений относительно его привлечения к административной ответственности не заявлял, место совершения административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Указанные ФИО1 в жалобе доводы не соответствуют действительности, поскольку от указанного заявителем адреса в ... имеется проезд по ... и далее по ... в сторону ....

Таким образом, учитывая, что ... и ... не образуют перекрёстков, то есть являются параллельными улицами в указанном населенном пункте, прихожу к выводу, чтоуказанный заявителем довод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения является несостоятельным.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель доставлял товар к торговой точке Б.А.Н. расположенной по адресу: ... отсутствие подъездный путей, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченными должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.16КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Л.Ф. от 

<

...> года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин