Дело №2-137/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000121-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Пестяки 09 марта 2021 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 19 февраля 2019 года №

<

адрес> в размере 82 966 руб. 99 коп., из которых: 45 000 руб. - сумма займа; 35 230 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом; 2 736 руб. 99 коп. - неустойка, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб. 01 коп. и расходов на представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19 февраля 2019 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №Ц

<

адрес>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб. под 255,5% годовых на срок до 21.04.2019 года. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 19.02.2019 года. Ответчик до настоящего времени не выполнила свои договорные обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору. 20.04.2019 года ФИО1 выплатила по кредиту 9 500 руб. в качестве возмещения процентов за пользование займом. 

Проценты за пользование заемными средствами составляют 44 730 рублей: сумма займа х процентная ставка в день х количество дней до остановки начисления процентов = 45 000,00 руб. х 0,7% х 142 дня = 44 730,00 рублей, где 45 000,00 рублей это остаток суммы займа по договору, 0,7% - процентная ставка по договору - за один календарный день (255,5% годовых), 142 календарных дня - период пользования денежным займом с 19.02.2019 года по 11.07.2019 года. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 44 730,00 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 9 500,00 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 35 230,00 руб.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 2 736,99 рублей: сумма займа х 20%/365 дней х количество дней просрочки = 2 736,99 руб., где 45 000,00 руб. - сумма займа, 111 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 23.03.2019 года по 11.07.2019 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 23.03.2019 года по 11.07.2019 года составляет 82 966,99 рублей, из которых 45 000 рублей - сумма займа, 35 230 рублей - проценты за пользование займом, 2 736,99 рублей - неустойка.

02.11.2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13.01.2020 года судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа в размере 82 966,99 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Согласна с требованием о взыскании задолженности по основному долгу в размере 45 000 рублей. Не согласна с размером процентов, рассчитанных истцом, считает, что проценты должны быть начислены только за 2 месяца, то есть в период действия самого кредита. Не согласна с размером неустойки. Просит снизить размер неустойки в связи с ее трудным материальным положением (является инвалидом 

<

данные изъяты> группы). Просит освободить ее от оплаты госпошлины как инвалида 

<

адрес> группы. Не согласна с размером оплаты юридических услуг, поскольку иск является несложным и изготовлен по шаблону. Просит снизить его размер в 3 раза. Задолженность у нее возникла в связи с материальными трудностями, так как она 10 месяцев назад после инсульта стала инвалидом 

<

данные изъяты>, не работает, пенсия по инвалидности всего 9 000 рублей. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №Ц

<

адрес>, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере 45 000 руб. до 21.04.2019 г. под 255,5% годовых от суммы займа (л.д.14-15).

По условиям кредитного договора, возврат займа и процентов в общей сумме 59 490 руб., из которых 45 000 руб. - сумма займа и 14 490 руб. 00 коп. - проценты, должен состояться 21.04.2019 г. (п. 2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.02.2019г. (л.д.16).

Ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора. Как указано в иске, ФИО1 20.04.2019г. внесла в счет погашения обязательств по договору 9 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору потребительского микрозайма от 19 февраля 2019 г. №Ц

<

адрес> по состоянию на 11.07.2019 года составляет 82 966 руб. 99 коп., из которых 45 000 руб. - сумма займа; 35 230 руб. - проценты за пользование займом; 2 736 руб. 99 коп. - неустойка за период с 23.03.2019 г. по 11.07 2019 г.

Расчет задолженности ФИО1 в части процентов по займу, представленный истцом, признается судом неверным по следующим основаниям. 

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо ГК РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно (п.3.2 Базового стандарта №КФНП-12; п.5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 2 месяца, является неправомерным.

Также МФО не могут в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и изменять порядок их определения (п.5 ч.1 ст.12 Закона №151-ФЗ).

Кроме того, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным на срок не более года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа) (ч.24 ст.5 Закона №353-ФЗ).

Из изложенного следует, что расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 255,5% за период, составляющий 142 дня (с 19.02.2019 года по 11.07.2019 года), исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 2 месяца. Однако такой расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование кредитом подлежит начислению лишь за период с 19.02.2019 года по 21.04.2019 года, и составляет размер, указанный в графике платежей, а именно 14 490 рублей. С учетом оплаченных ответчиком процентов в размере 9 500 рублей, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом составляет 4 990 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует законодательству и условиям кредитного договора. 

Согласно графику платежей ФИО1 была обязана возвратить первую часть займа в размере 22 500 рублей 22.03.2019 года. Отсюда неустойка на сумму 22 500 рублей подлежит начислению в размере 20% годовых за период с 22.03.2019 года по 20.04.2019 года, а, начиная с 21.04.2019 года по 11.07.2019 года, неустойка начисляется уже с суммы 45 000 рублей. При таком расчете размер неустойки: 

- за период с 22.03.2019 года по 20.04.2019 года составит 357,53 рублей (22500 х 20%/365 х 29/100);

- за период с 21.04.2019 года по 11.07.2019 года составит 2021,92 рублей (45000 х 20%/365 х 82/100), а всего составит сумму 2 379,45 рублей.

С учетом размера процентной ставки рефинансирования в расчетный период (7,5% годовых) суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности начисленной ответчику неустойки.

Вместе с тем, с учетом трудного материального положения ответчика (является инвали

<

адрес> группы, нетрудоспособна, размер пенсии по инвалидности составляет 9 000 рублей), суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично в размере 51 490 рублей, из которых: 45 000 руб. - сумма займа; 4 990 руб. - проценты за пользование займом; 2 000 руб. - неустойка.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п.2 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, если цена иска не превышает суммы 1 000 000 рублей. Таким образом, ответчик ФИО1 не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При подаче иска в суд истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на основании платежных поручений №209834 от 02.11.2019 года в сумме 1 344,51 руб. и №330416 от 20.01.2021 года в сумме 1 344,50 руб., а всего в размере 2 689,01 руб., исходя из цены иска 82 966,99 руб. (л.д.19, 24).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 51 490 руб. (с учетом снижения судом неустойки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 771,08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб., суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.216 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.216 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке и предъявлению искового заявления в суд по взысканию с ФИО1 денежных средств по договору от 19.02.2019 года №Ц

<

адрес>, за что заказчик оплачивает исполнителю 3 000 руб. (л.д.18).

Внесение в кассу ИП ФИО2 3 000 руб. от ООО МКК «Центрофинанс Групп» подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021 года №ВСТБ-000067 (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, действуя на основании доверенности от ООО МКК «Центрофинанс Групп», оформил исковое заявление к ФИО1 и предъявил его в суд.

Основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.216 №1, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем работы, доводы ответчика об изготовлении несложного иска по шаблону, указание в иске неправильных расчетов задолженности по процентам и неустойке, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского займа от 19.02.2019 года №Ц

<

адрес> в размере 51 990 рублей, из которых: 45 000 руб. - сумма займа; 4 990 руб. - проценты за пользование займом; 2 000 руб. - неустойка, возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 771,08 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего сумму 54 761 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Павлов В.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.