Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2803/ 2023

Судья: Рожкова Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

адвоката Фроловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено:

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имей ( слот 1) №, имей (слот2) №, банковскую карту 

<

данные изъяты> №, хранящиеся в камере хранения УМВД России по гор. Чебоксары - возвратить по принадлежности ФИО2

-полимерный пакет с зип - застежкой, внутри которого имеется полимерный пакет с зип - застежкой и отрезок ленты желтого цвета, полимерный пакет с зип - застежкой с наркотическим средством – производным N- метилэфедрона (а-пирролидиновалерофенон) массой 0,66 гр., хранящиеся в камере хранения УМВД России по гор. Чебоксары- уничтожить. 

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, имевшим место 15 июня 2023 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принял решение о возврате сотового телефона осужденному, использованного им для переписки в целях приобретения наркотического средства. При таких обстоятельствах данный сотовый телефон, по мнению автора представления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Кроме того, осужденный каких-либо активных действий для раскрытия и расследования преступления не совершал, информации сотрудникам полиции не предоставлял, а потому полагает, что суд первой инстанции необоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить состоявшееся судебное решение по вышеуказанным основаниям. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО2 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против здоровья населения и общественной нравственности. 

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Иных, существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание в виде штрафа, назначенное виновному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Утверждения, автора апелляционного представления о том, что при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом необоснованно учтено на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденного противоречит материалам уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 дал правдивые показания об обстоятельствах дела, о своем участии в совершении преступления, оказал помощь в сборе доказательств, сообщив пароль от своего телефона, в котором находились сведения о месте нахождения спрятанного наркотического средства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств - сотового телефона марки 

<

данные изъяты>.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 и принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> имей (слот 1) №, имей (слот 2) № с двумя сим- картами и признанный вещественным доказательством по делу, содержит фотоизображения участка местности с указанием месторасположения тайника - закладки с наркотическим средством. 

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона данный мобильный телефон подлежит конфискации в доход государства, а не выдаче владельцу, как ошибочно указал суд в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- вещественное доказательство - мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> имей (слот 1) №, имей (слот 2) № с двумя сим - картами, хранящийся в камере хранения УМВД России по гор. Чебоксары – конфисковать в доход государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: