Судья Лазарев А.В.

Дело № 5-55/2022

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-12/2023

6 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Гребневой В.Ю., с участием защитника Крехова Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. р., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы:

- при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился;

- он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы без достаточных на то оснований;

- оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников дорожно-патрульной службы не имелось;

- при предложении ему пройти медицинское освидетельствование сотрудники дорожно-патрульной службы не разъяснили ему, по какой причине он направлен на такое освидетельствование;

- в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником дорожно-патрульной службы по собственной инициативе внесены изменения без его участия, поскольку полученная им копия данного протокола не соответствует оригиналу, что является нарушением;

- суд необоснованно отверг и не дал надлежащей оценки поданному им ходатайству об исключении из доказательств по делу, а именно протокола о направлении его на медицинское освидетельствование составленного в отношении него;

- суд не проверил соблюдение установленного порядка привлечения его к административной ответственности, а также правильность составления протоколов и иных материалов дела по делу.

В письменных замечаниях на протоколы рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 ноября и от 19 декабря 2022 г. ФИО1 просит удостоверить правильность его замечаний и внести изменения в указанные протоколы.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает:

- в ходе его допроса он пояснил суду, что перед производством видеозаписи, выполненной в ходе его освидетельствования на состояние опьянения сотрудник дорожно-патрульной службы М.Г. сказал ему в ультимативной форме отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в случае, если алкотестер покажет отсутствие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, что он и сделал, не зная о правовых последствиях такого отказа. Данное требование сотрудника он счел законным и оно не вызвало у него каких-либо сомнений на данный счет, поскольку он не находился в состоянии какого-либо опьянения. В тот момент оснований не доверять сотруднику дорожно-патрульной службы у него не было. Кроме того, сотрудник дорожно-патрульной службы М.Г.. торопил его пройти освидетельствование, поскольку, с его слов, он и его напарник должны были смениться со смены еще в 8 часов. Только после того, как он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему были разъяснены правовые последствия данного отказа, после чего он заявил о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, однако М.Г. и другие сотрудники дорожно-патрульной службы, которые принимали непосредственное участие, отказали ему, сославшись на то, что их смена закончена и он уже отказался на видео от прохождении медицинского освидетельствования, хотя в тот момент протокол еще не был составлен. Аналогичные показания он дал в ходе судебного заседания и 19 декабря 2022 г. Однако эти показания в протоколы рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 ноября 2022г. и от 19 декабря 2022 г. не внесены;

- в протоколе от 30 ноября 2022 г. не в полном объеме и не точно отражено ходатайство его защитника Крехова Д.И. в части истребования сведений из отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Моздокскому району полной видеозаписи остановки транспортного средства, управляемого им, а также сведений о времени исполнения сотрудником дорожно-патрульной службы М.Г. своих должностных обязанностей в период с 8 ноября 2022 г. по 9ноября 2022 г. Данные сведения были необходимы для установления законности остановки его транспортного средства;

- видеозапись была произведена на мобильный телефон, что не исключает возможность ее изменения, либо искажения;

- в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 19декабря 2022 г. не отражено заявленное его защитником КреховымД.И. устное ходатайство о ведении аудио протоколирования по делу, не отражены обстоятельства игнорирования председательствующим рассмотрения данного ходатайства, не точно отражены показания свидетеля М.Г. который фактически указал, что причиной направления его на освидетельствование явилось лишь неадекватное поведение, не соответствующее обстановке. При этом, М.Г. иные причины в ходе судебного заседания не назывались вовсе. Также в данном протоколе не отражено предоставление на обозрение свидетелю М.Г. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отражен наводящий вопрос председательствующего по делу свидетелю М.Г. «мог ли на копии не проявиться весь текст», что в свою очередь позволило свидетелю ответить утвердительно на данный вопрос, не зафиксирован факт заявления его защитником Креховым Д.И. устного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, направленной на установление принадлежности почерка, а именно слова «видео», отсутствующего в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетелю М.Г. не отражены обстоятельства игнорирования председательствующим рассмотрения данного ходатайства, не отражены вопросы его защитника Крехова Д.И. свидетелям М.Г. и Р.И. о том, когда именно ему были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и соответствующий ответ свидетеля, не отражены вопросы его защитника Крехова Д.И. свидетелям М.Г. и Р.И. о причинах их отъезда с места остановки управляемого им автомобиля в период между составлением протокола об отстранении от управления его транспортным средством и протоколом направления на освидетельствование на состояние опьянения, не точно отражены его показания, поскольку на вопрос председательствующего по делу «В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказался» Вами исполнена?» он ответил «Да», однако, что данная запись «соответствует действительности» он не говорил;

- в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 19декабря 2022 г. указано об оглашении и предоставлении на обозрение участникам судебного процесса карточки маршрута патрулирования, поступившей по запросу суда из Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Моздокскому району. В действительности указанное доказательство судом в судебном заседании не исследовано, не оценено, не оглашено и не предоставлено ему и его защитнику для ознакомления, чем фактически нарушено его право на защиту, также в данном протоколе изложен ответ свидетеля М.Г. на вопрос председательствующего по делу о несении службы 9 ноября 2022 г. в соответствии с маршрутом патрулирования, чего фактически не было;

- протоколы рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 ноября 2022 г. и 19 декабря 2022 г. содержат сведения о присутствующих в зале судебного заседания «военнослужащих войсковой части № в количестве 7 военнослужащих в воинских званиях «рядовые». Однако данных лиц в зале судебного заседания во время рассмотрения указанного дела не было. При этом, 19 декабря 2022 г. в ходе рассмотрения данного дела в зале судебного заседания присутствовал гражданин С.С., сведения о присутствии которого в зале суда в соответствующем протоколе судебного заседания отсутствуют.

ФИО1 обращает внимание, что указанные им неточности и неполные сведения, содержащиеся в протоколах, могут быть подтверждены аудиозаписями.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, согласно которым ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии ФИО1, который получил их копии, что подтверждается его собственноручными подписями.

Допрошенный в судебном заседании гарнизонного военного суда инспектор дорожно-патрульной службы М.Г. показал, что в 11-м часу 9 ноября 2022 г. он находился на дежурстве и осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. Заметив неадекватное вождение автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), он остановил данный автомобиль. Далее было установлено, что водителем автомобиля является военнослужащий ФИО1 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Х.А.ИБ. воздухе наличие алкоголя установлено не было. В связи с этим поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО1 отказался. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении оригинала протокола через копировальную бумагу на выданной ФИО1 копии не проявился весь текст содержащийся в оригинале документа. Никаких дополнительных сведений в оригинал этого протокола он после его составления не вносил.

Допрошенный в судебном заседании гарнизонного военного суда инспектор дорожно-патрульной службы Р.И. дал аналогичные показания, а также пояснил, что видеозапись отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования осуществлял он. После того, как ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, ему было разъяснено, что в таком случае в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Данные показания сотрудников дорожно-патрульной службы согласуются с исследованными судом иными доказательствами и являются последовательными.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников дорожно-патрульной службы в таких показаниях, в материалах дела не содержится и автором жалобы суду не представлено.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Утверждение ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, является беспредметным, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований к остановке сотрудниками полиции его транспортного средства является надуманным, опровергается материалами дела и не влияет на правильность вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Вопреки доводу жалобы материалами дела подтверждается наличие законных оснований у сотрудников дорожно-патрульной службы для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Утверждение ФИО1 о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправлений не ставит под сомнение достоверность изложенных в указанном протоколе данных и не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

В ходе рассмотрения дела судьей внимательно изучено заявленное Х.А.ИБ. ходатайство об исключении из доказательств по делу протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, которое получило оценку при вынесении судьей решения по делу. Поэтому утверждение об оставлении без внимания этого ходатайства является ошибочным.

Иные доводы жалобы не опровергают изложенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Что же касается письменных замечаний ФИО1 на протоколы рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 ноября и от 19 декабря 2022 г., то эти замечания не влияют на правильность выводов судьи о наличии в действиях Х.А.ИВ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие у ФИО1 аудиозаписей протоколов рассмотрения дела об административном правонарушении, которые, по его утверждению, подтверждают его замечания на указанные протоколы, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение содержание этих протоколов. 

Таким образом, жалоба ФИО1 и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2022 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань