Мировой судья Бахарева Т.В. 

Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н., 

осуждённой ФИО1, 

адвоката Молодцева В.А.,

при секретаре Мининой Н.Е., 

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцева В.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 29.12.2016, которым 

ФИО1, **** *** 

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в использовании заведомо подложного документа на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцев В.А. утверждает, что обжалуемый приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Как указывает адвокат в обоснование жалобы, 

стороной защиты приводились основанные на доказательствах доводы о невиновности ФИО1, которым мировой судья не только не дал оценки, но и не посчитал нужным упомянуть в приговоре о большей их части; 

изложенный в приговоре вывод мирового судьи о том, что ФИО1 предъявила сотруднику полиции паспорт с находившимися в нём заведомо поддельными данными, не соответствует действительности и противоречит исследованным обстоятельствам дела, а также мотивировочной части приговора;

положенные в основу приговора показания свидетелей Ш. и Б. являются формальными и не подтверждают факт осведомленности ФИО1 о поддельных штампах регистрации и снятии с регистрационного учета в паспорте, а потому не могут служить объективной доказательной базой, показания же свидетеля К., положенные в основу приговора, напротив, указывают на отсутствие понимания ФИО1 факта поддельности прописки;

в нарушение требований ст. ст. 77, 88, 276 УПК РФ мировой судья сослался в приговоре в обоснование виновности ФИО1 на показания последней, данные в ходе дознания, от которых ФИО1 впоследствии, на той же стадии дознания, отказалась, более того, данные признательные показания ФИО1 не оглашались и не исследовались в ходе судебного следствия, а потому судья не вправе был ссылаться на них; 

мировым судьей не приведены в приговоре мотивы, по которым он принял в качестве доказательства вины ФИО1 её первоначальные признательные показания, и отверг последующие её показания в судебном заседании, то есть мировой судья, не мотивируя своё решение, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими;

мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что наличие в паспорте не соответствующих действительности сведений о регистрации ФИО1 по ***47 и снятии её с регистрационного учета не предоставляет каких-либо неположенных прав и не освобождает её от обязанностей, следовательно, обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, отсутствует; 

отсутствует также и субъективный признак состава указанного преступления, поскольку у ФИО1 не было и не могло быть понимания того, что штамп регистрации в её паспорте является поддельным, чему судьей оценка в приговоре также не дана. 

В возражениях государственный обвинитель Савицкий В.Н., полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Молодцев В.А., осуждённая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили её удовлетворить, государственный обвинитель Савицкий В.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи *** *** подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что **** около 09 часов 10 минут у неё возник преступный умысел на использование заведомо подложного официального документа - паспорта гражданина РФ на её имя, серии ** **, выданного **** ТП УФМС *** в ***, на седьмой странице которого имелся поддельный штамп о постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: *** поддельный оттиск штампа о снятии с регистрационного учета, реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время в помещении отдела УФМС России по *** в *** по адресу: ***, для удостоверения своей личности и сведений о регистрации по месту жительства на территории РФ, осознавая, что нарушила порядок регистрации по месту жительства, установленный «Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службы государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденным приказом Федеральной миграционной службы ** от ****, предоставила сотруднику полиции паспорт на своё имя, с находившимися в нём заведомо поддельными оттисками штампа «Снят с регистрационного учета», «Зарегистрирован» с реквизитами ОУФМС России по *** в ***, в котором имелись реквизиты о регистрации по месту жительства в ***, что не соответствовало действительности (л.д. 166-169). 

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ****, признавала вину в совершении указанного преступления, поясняя, что заведомо знала о подложности штампов регистрации в своём паспорте, так как порядок постановки и снятия с регистрационного учета ей был известен (л.д. 34-36).

Именно эти показания ФИО1 на начальном этапе дознания мировым судьей положены в основу обвинительного приговора без приведения этому каких-либо мотивов. 

Между тем, как видно из материалов дела, ещё на стадии дознания, будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой ****, ФИО1 в присутствии защитника по соглашению Молодцева В.А. не подтвердила ранее данные показания, пояснив, что они являются самооговором, были даны по рекомендации защитника по назначению, оказавшего неквалифицированную юридическую помощь, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала в полном объёме (л.д. 69-71). 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 также указала о том, что вину в инкриминируемом ей преступлении она не признает, дала подробные показания об отсутствии у неё умысла на совершение преступление.

Однако суд первой инстанции противоречивости показаний ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия надлежащей оценки не дал.

Суд оставил без должной проверки и оценки показания ФИО1 о том, что она, доверяя знакомому по имени Роман, не знала о заведомой подложности проставленных им в её паспорте штампов постановки и снятия с регистрационного учета, а сам порядок снятия с регистрационного учета ей не был известен. 

Более того, суд первой инстанции оставил без внимания и показания ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании о самооговоре по причине оказания ей неквалифицированной помощи защитником по назначению. Обстоятельства, послужившие основанием для самооговора, в судебном заседании у ФИО1 суд не выяснял, сообщения о фактах ненадлежащего исполнения защитником профессиональных обязанностей не проверял.

Кроме того, изложенные в приговоре показания подсудимой ФИО1 не в полной мере соответствуют её показаниям, которые она давала в суде и которые содержатся в протоколе судебного заседания, а именно показания ФИО1 в приговоре приведены не полностью.

Так, ФИО1, как следует из протокола судебного заседания от ****, поясняла, что дознаватель и защитник по назначению убеждали её при первоначальном допросе в качестве подозреваемой согласиться и дать признательные показания, заверяя, что никаких негативных последствий для неё не наступит, ей назначат штраф, с чем она согласилась, будучи введенной в заблуждение, а затем, получив квалифицированную помощь адвоката по соглашению, она стала давать правдивые показания о непризнании вины (л.д. 161).

Между тем показания ФИО1 в этой части в приговоре не приведены и, соответственно, никак судом не оценивались, однако они нуждались в проверке и оценке, поскольку могли повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое из доказательств согласно ч.1 ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не учтены.

Признавая недостоверными показания ФИО1 в ходе судебного следствия, суд указал, что расценивает их как позицию защиты, желание уйти от ответственности. Однако этот свой вывод суд никак не мотивировал. 

При таких данных заслуживают внимания доводы жалобы адвоката относительно того, что суд принял во внимание лишь ту часть показаний ФИО1, которая соответствует обвинению, и необоснованно отверг либо вовсе умолчал о той их части, в которой они обвинение опровергают.

Таким образом, противоречия между первичными показаниями ФИО1 в ходе дознания, а также её последующими показаниями в качестве подозреваемой в ходе дополнительного допроса и в судебном заседании, надлежащим образом не устранены.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимой ФИО1 её конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Принимая во внимание, что положенные в основу приговора показания ФИО1, данные на начальном этапе предварительного расследования, и её последующие показания в ходе дознания и судебного следствия содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослался в качестве одного из доказательств вины ФИО1 на её вышеуказанные первоначальные показания, данные в ходе первого допроса в качестве подозреваемой (л.д. 34-36), однако данные показания согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия не исследовал в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (л.д. 149, 160-162).

Таким образом, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о содеянном ФИО1, привел в приговоре в качестве доказательства её виновности и положил в основу приговора доказательства, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 285 УПК РФ не оглашались и не исследовались в порядке, установленном ст. 276 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же Кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, не исследованные судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, доказательства не могут считаться таковыми, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон в случаях, предусмотренных данной статьей, в том числе, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 160-162), после допроса ФИО1 в судебном заседании ни сторона обвинения, ни сторона защиты ходатайств об оглашении ранее данных ФИО1 в ходе дознания показаний не заявляла, данный вопрос участниками процесса не обсуждался, несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде.

После допроса ФИО1 суд первой инстанции сразу перешел к исследованию письменных материалов по характеристике личности подсудимой.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, а в случае признания виновной решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, по причине нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, доводы жалобы адвоката Молодцева В.А. о несогласии с установлением виновности ФИО1 и квалификации её действий являются преждевременными и подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи *** от **** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***. 

Апелляционной жалобу адвоката Молодцева В.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Носова