П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 января 2024 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-37) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, проживающего совместно со С., имеющего на иждивении малолетнего сына 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником без оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Б, и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,490 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в медицинском учреждении в Черемховском филиале ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01-01 №, что повреждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Первое исследование с использованием технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту – результат освидетельствования на состояние опьянения – 1,485 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Второе исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут – результат освидетельствования на состояние опьянения – 1,655 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате медицинского освидетельствования в 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником, адвокатом Шалыгиной Н.М. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Шишкин Ф.А., не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 118) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, травмы головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 122). ФИО1 ранее не судим (л.д. 113).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежит С. (л.д. 141). Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что совместно со С. проживает длительное время, ведут совместный семейный бюджет, указанное транспортное средство приобреталось на совместные денежные средства. Таким образом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, является общей собственностью ФИО1 и С.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем «TOYOTA 

<

данные изъяты>.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 является фактическим владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1

По смыслу уголовного закона применение положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждаемого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование последним транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у С., подлежащим конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя бумажными носителями, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Свидетельство о регистрации транспортного средства № №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у С., - оставить по месту хранения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у С., - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев