Дело № 2-1475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«08» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Honda Civic г/н ### причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение 307300 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истцом организована независимая экспертиза транспортного средства Honda Civic г/н ###. Согласно экспертному заключению ООО «Апрайз-Сервис» величина вреда, причиненного ее автомобилю, составляет 345700 руб. Сумма доплаты страхового возмещения составляет 38400 руб. За оценку истцом оплачено 6000 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и расходов за экспертизу, ответа на которую не поступило. 

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 400 руб., неустойку за каждый день просрочки платежа до дня вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Штаб Н.Е.

Представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. в 16 час. 30 мин. в г... произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIIVIC г/н ### под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАЗ 5516 г/н ### под управлением ФИО3 (л.д. 5).

Автомобиль HONDA CIIVIC г/н ### принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д. 18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.****. виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля HONDA CIIVIC г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 307300 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 7).

Для определения реального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис». Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Апрайз-Сервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 345700 руб.(л.д. 10-47).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.12.2017г. (л.д. 9).

**.**.****. ответчиком от истца получена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 38400 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 8).

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков на дату ДТП (л.д. 85-87).

Согласно Экспертному заключению ###., составленному ИП ЛИЦО_5:

- рыночная стоимость автомобиля HONDA CIIVIC г/н ### по состоянию на **.**.****. составляет 491547,96 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля HONDA CIIVIC г/н ### после ДТП, произошедшего **.**.****. составляет 146571,86 руб. (л.д. 92-110).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ###., составленному ИП ЛИЦО_5, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ИП ЛИЦО_5 как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ИП ЛИЦО_5, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ИП ЛИЦО_5, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно. 

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 37676,10 руб. (491547,96 руб. – 146571,86 руб. – 307300 руб.), где 491547,96 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца, 146571,86 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца, 307 300 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37676,10 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 36168,96 руб., исходя из следующего расчета: 37676,10 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 96 дней (период просрочки) =36168,96 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18838,05 руб. (37676,10 руб. х 50% = 18838,05 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.01.2018г. (л.д. 49), распиской от 22.01.2018г. (л.д. 50).

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «Апрайз-Сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017г. (л.д. 9). 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается подлинником нотариальной доверенности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2715,35 руб. ((37676,10 руб. + 36168,96 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 ЛИЦО_10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 ЛИЦО_11 страховое возмещение в размере 37676,10 рублей, неустойку в размере 36168,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18838,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 110183 (сто десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.05.2018 года. 

Судья М.А. Язова