№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 19 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Устинова О.О., 

при секретаре Свиридовой Д.А., 

с участием:

представителя истца: ФИО3 действующего на основании доверенности № от 16.05.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «BMW 530D», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Дополнительно виновник предоставил договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серия АА № от 30.06.2017г., заключенный со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, (далее по тексту Правила...), со сроком действия с 30.06.2017г. по 29.06.2018г. Страховая сумма по полису определена сторонами в размере 1 000 000,00 рублей. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в лимите ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. Также, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серия АА № от 30.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.196 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости, а также с учетом износа автомобиля истца составляет 1 657 500,00 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1 000 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «BMW 530D», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Дополнительно виновник предоставил договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серия АА № от 30.06.2017г., заключенный со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, (далее по тексту Правила...), со сроком действия с 30.06.2017г. по 29.06.2018г. Страховая сумма по полису определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в лимите ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. Также, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серия АА № от 30.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.196 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости, а также с учетом износа автомобиля истца составляет 1 657 500,00 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1 000 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 1 403 074,44 рублей. Вопрос о размере утраты товарной стоимости транспортного средства перед судебным экспертом не ставился, в соответствии с экспертным заключением №.196 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, составляет 180 500,00 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание исковые требования истца, проведенную судебную экспертизу, а также отказ в выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 1 000 000,00 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 

<

адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. 

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 71 день, таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 000 000,00 рублей. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 1 000 000,00 рублей до 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 000,00 рублей, из расчета 1 000 000,00 х 50%.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойку в размере 500 000,00 рублей, штраф в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: