Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

07 ноября 2018 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Трифоновой В.С., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права долевой собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности ответчика на жилой дом, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании истца выплатить компенсацию за долю в праве долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права долевой собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности ответчика на жилой дом, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании истца выплатить компенсацию за долю в праве долевой собственности. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 брак между ним и ответчиком ФИО5 был расторгнут. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено общее имущество супругов, за ним и ответчиком признано право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Каменск

<

адрес> Отношения с ответчиком стали неприязненными, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, о котором ему не известно, вывезла все принадлежащие ей вещи. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным домовладением, в указанном домовладении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании спорным домовладением ответчик не имеет. Он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Им, т.е. истцом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика ФИО5 было отправлено уведомление с предложением выкупить долю в домовладении по инвентаризационной стоимости. Он в указанном домовладении проживает один, наличие регистрации второго собственника препятствует пользованию льготами по инвалидности. Инвентаризационная стоимость домовладения составляет 463496 рублей. Размер земельного участка составляет 

<

данные изъяты> сотки земли. В настоящее время совместное проживание в указанном домовладении невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования спорным домовладением между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования имуществом не представляется возможным в виду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников части земельного участка и изолированной части жилого помещения. Доля ФИО5 в домовладении незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным домовладением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 

<

данные изъяты> доли в домовладении невозможен. На принадлежащую долю каждого собственника приходится по 

<

данные изъяты> сотки земли и по 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади. В соответствии с решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город ФИО3», минимальный размер земельного участка при разделе составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Доля каждого из сособственников, а именно 

<

данные изъяты> сотки земли и 8,2 кв.м. жилой площади не могут являться самостоятельными объектами жилищных отношений. В связи с этим, раздел жилого дома и земельного участка в натуре невозможны. С него в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение в сумме 231748 рублей. Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то ответчик ФИО5 утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес> 

<

адрес>; прекратить право собственности ответчика ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на указанное домовладение; признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу; а также обязать его, т.е. истца ФИО4 выплатить ФИО5 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в домовладении в сумме 231748 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО5, которой о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту жительства и регистрации: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не явилась. Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО5 зарегистрирована по указанному адресу. Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 по указанному адресу фактически не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика ФИО5 был назначен адвокат. 

В судебном заседании адвокат Трифонова В.С., представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, а также является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому адресу, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Ответчик ФИО5 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также ей принадлежит ? доля в праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, что подтверждается решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О, от 11 мая 2012 года № 711-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, учитывая данные положения закона, а также, что суду не представлено доказательств того, что сам ответчик ФИО5 заявляет требования о выделе ее доли и прекращении ее права общей долевой собственности, то правовые основания для признания доли ответчика ФИО5 в общей долевой собственности незначительной, взыскания в ее пользу денежной компенсации, прекращения ее права собственности на долю и признания права собственности на долю за истцом отсутствуют.

Кроме того, суд также учитывает, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома в равных долях – по ? доле каждый, доля ответчика равна доле истца, их права в отношении жилого дома являются равными, в связи с чем, принадлежащая ответчику доля не является незначительной. 

Сам факт не проживания ответчика в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Как указывает сам истец в иске совместное проживание в указанном домовладении с ответчиком невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. 

Как указано, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна без его согласия. 

Следовательно, применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права долевой собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности ответчика на жилой дом, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании истца выплатить компенсацию за долю в праве долевой собственности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: