Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 декабря 2025 года по делу № 33-6880/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-2665/2025, 27RS0001-01-2025-002323-15)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной А.А.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОО ОЗПП «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключены договоры банковского счета № и №. В ночь с 27 на 28 февраля 2025 года при использовании мобильного приложения совершены операции по переводу денежных средств со счета №: перевод 129 000 рублей, получатель ФИО8, перевод 159 066 рублей, получатель ФИО9 перевод 150 000 рублей, получатель ФИО1., перевод 100 000 рублей, получатель ФИО1., перевод 138 720 рублей, получатель ФИО3., перевод 83 306 рублей, получатель ФИО3., перевод 27 419 руб., получатель ФИО1 со счета № осуществлены переводы: на сумму 3 290 руб., получатель ФИО1, на сумму 1 630 руб., получатель неизвестен. Итого со счетов ФИО2 списано 792 365 руб.

ФИО2 никогда не переводила такие большие суммы, тем более денежные средства хранились на накопительном счете, все переводы совершены получателям, находящимся за пределами Хабаровского края. Банк обязан был приостановить такие подозрительные переводы, но проигнорировал данное требование, закрепленное в Законе о национальной платежной системе (Федеральный закон от 24 июля 2023 г. № 369-ФЗ), в результате чего ФИО2 причинены убытки. По данному факту возбуждено уголовное дело, сотрудниками полиции установлено, что в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия.

Истец просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 убытки в сумме 792 365 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 792 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25 % от присужденной суммы

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОО ОЗПП «Резонанс» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам стороны истца о том, что банком не соблюдены требования п.п. 3.1 и 3.4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которыми банк обязан приостановить подозрительные операции, поскольку спорные операции по перечислению денежных средств не характерны для истца, денежные средства хранились на накопительном счете, переводы совершены получателям, находящимся за пределами Хабаровского края – все эти обстоятельства должны были вызвать подозрения у банка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец ознакомлена с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, как клиент она несет ответственность за конфиденциальность логина/кода доступа, несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который направляются пароли, смс, ОЦП и уведомления. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору. Истец не оспаривает, что расходные операции по ее счетам произведены самостоятельно с целью получения дополнительного заработка по указанию третьих лиц после корректного введения логина и пароля, в то время как банк несет ответственность только за операции, совершенные без согласия клиента после получения таких уведомлений. Об утрате банковской карты или мобильного устройства истец банку не сообщала, приостановить или заблокировать операции по светам не просила.

ФИО2 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФИО2 и Банком заключены договоры банковского счета № и №.

10.11.2015 в Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) А.С. подписано заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО), согласно которому она просила заключить с ней договор комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Заявлении, Сборнике тарифов Банка ВТБ 24 (ПАО), а также подтвердила, что ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ 24(ПАО). В заявлении ФИО2 в разделе «Информация о клиенте» указан контактный номер телефона 

<

***>.

Согласно выписке по счетам №, №, ФИО2 26.02.2025-27.02.2025 осуществлены следующие расходные операции: № – перевод 129 000 рублей, получатель ФИО8., перевод 159 066 рублей, получатель ФИО9, перевод 150 000 рублей, получатель ФИО1 перевод 100 000 рублей, получатель ФИО1 перевод 138 720 рублей, получатель ФИО3 перевод 83 306 рублей, получатель ФИО3 перевод 27 419 руб., получатель ФИО1; по счету № – перевод 3 290 руб., получатель ФИО1, перевод 1 630 руб., получатель отсутствует.

Из системного протокола направляемых банком сообщений следует, что банком на доверенный номер ФИО2 направлены сообщения:

27.02.2025 в 12:01:48 «перевод 3290 руб. Счет*0602 ФИО1 Баланс 7 р.»;

27.02.2025 в 12:26:24 «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 977101 ВТБ»;

27.02.2025 в 12:47:26 «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 988*4119, получатель ФИО3 на сумму 83 306р.» «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 035239»;

27.02.2025 в 13:06:29 «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 613531 ВТБ»;

27.02.2025 в 14:07:29 «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 076438 ВТБ»;

27.02.2025 в 14:10:00 «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 928*2019, получатель ФИО1 на сумму 150 000 р.» «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 810569»;

27.02.2025 в 15:10:00 «Перевод 15 000 р., счет 0602»

27.02.2025 в 15:12:29 «Перевод 15 000 р., счет 0602».

Из представленных копий материалов уголовного дела № 12501080022000101 следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Хабаровску 01.03.2025 возбуждено указанное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее 25.02.2025, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в сумме 793 578 рублей.

Как следует из представленной переписки в мессенджере «Телеграмм», ФИО2 в целях получения дополнительного заработка осуществляла действия по указанию сторонних лиц, в том числе переводила указанные выше денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переводы денежных средств осуществлялись ФИО2, преследовавшей цель получения дохода от участия в рекламной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями/бездействием банка, не приостановившего спорные операции по счетам истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков и производных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк обязан был приостановить операции по счету истца как подозрительные, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 1.27 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 762-П, утвержденного Банком России 29.06.2021, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Доказательств, подтверждающих, что спорные операции совершены третьими лицами от имени истца, о том, что мобильное устройство выбыло из владения истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка в соответствии с заключенным 10.11.2015 года договором комплексного банковского обслуживания, пройдя процедуры аутентификации, с использованием персональных средств доступа совершила ряд последовательных действий, направленных на осуществление операций по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, то есть распорядилась своими денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не проявил должной осмотрительности при проведении спорных операций, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ответчик действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства, Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Нарушений банком положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе» не установлено. Оснований для приостановления совершения операций по переводу у банка не имелось, поскольку все действия были совершены с устройства, используемого обычно истцом, денежные средства находились на личном накопительном счете истца, распоряжения о переводе оформлены в электронной форме самостоятельно истцом посредством ввода корректных паролей.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Судом верно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2025 года по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.