УИД35RS0009-01-2019-002888-25

№1-28/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Черемисиной Д.С.,

потерпевшего ЕСЮ, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Купцовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 области с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда от 21.06.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (по состоянию на 24.09.2019 судимость не погашена),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

24.09.2019 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес> на земельном участке (в точке координат широта№, долгота:№) с кадастровым номером №, тайно, из корыстных побуждений, погрузил в кузов автомобиля марки «Камаз 43118» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ЗЮА, не осведомленного о преступных намерениях последнего, тем самым, путем свободного доступа похитил металлический гараж (контейнер) стоимостью 13080 рублей, принадлежащий ЕСЮ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЕСЮ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что 24.09.2019 в дневное время он с ПГН распивали спиртные напитки. Тот рассказал, что намерен продать свой гараж, сдать на пункт приема металла, поскольку по объявлению о продаже гараж никто не покупал. Они пошли к гаражам, куда приехал газорезчик, стал работать, они ушли к магазину. Потом приехал автомобиль «Камаз». ФИО1, желая выручить денег, решил похитить другой гараж, отлучился от магазина, подошел к газорезчику и попросил спилить замок с соседнего гаража, сказав, что потерял ключ от замка. Мужчина сказал, что гараж с имуществом не примут, и ФИО1 вынес из него рыболовные сети, ведра, еще какое-то имущество. Крупногабаритных предметов, металлолома там не было. О том, что он похищает гараж, ни газорезчик, ни водитель автомобиля «Камаз», которые грузили гараж в кузов, не знали, что гараж не принадлежит ему. ПГН при погрузке не присутствовал. В пункте приема металла, куда приехали ФИО1 и ПГН., они не видели разгрузку автомобиля, им сообщили массу сданного металла и на имя ПГН оформили приемо-сдаточный акт. В содеянном ФИО1 раскаивается (т.1 л.д.32-35, 201-203, 222-223). 

В явке с повинной ФИО1 указал, что 24.09.2019 он погрузил и вывез в пункт приема металлолома металлический гараж, который похитил с территории вблизи 

<

адрес> Вину признает (т.1 л.д.26).

Оценив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной, поскольку она нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ЕСЮ., свидетеля ДРВ, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ЯИА., ЗЮА., СИЛ., ПГН КАЭ, БЛА и письменными материалами дела в совокупности.

Потерпевший ЕСЮ показал, что на территории 

<

адрес> находился принадлежащий ему металлический гараж, который он изготовил много лет назад из металлолома, полученного на заводе, где работал. Гараж был оборудован замком ручной работы, который сложно вскрыть, использовался как складское помещение. На момент кражи в нем хранилось большое количество различных металлических предметов и хозяйственная утварь. Гараж оценивает в 200 000 рублей на основании рыночных цен. Хищением гаража ему причинен значительный ущерб, поскольку он является пенсионером, получает пенсию около 15000 рублей. 

Потерпевший ЕСЮ обратился в ОМВД России по Вологодскому району (КУСП №7064 от 30.09.2019) по факту хищения принадлежащего ему металлического гаража с территории 

<

адрес> в период с 13.09.2019 до 30.09.2019 года (т.1 л.д.5).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от 30.09.2019, вблизи 

<

адрес> похищен металлический гараж, принадлежащий ЕСЮ (т.1 л.д.4).

30.09.2019 произведен осмотр участка местности, расположенного на территории 

<

адрес> (в точке координат широта: №, долгота: №), на котором расположены гаражные постройки без номеров. На данном участке местности на земле имеется след размерами 2м на 3м, где ранее находился гараж. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след транспортного средства, след упора транспортного средства на цифровые фото (т.1 л.д.6-10).

Из копий счетов - накладных, а также копии счета - фактуры № от 13.02.2002 следует, что ФИО2 получил от ОАО ХХХ в счет заработной платы металлолом навалом (т.1л.д.98-100).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 12.12.2019, рыночная стоимость металлического гаража (контейнера) по размерам, указанным потерпевшим ЕСЮ (длина – 3 метра, ширина – 2 метра), по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 13 080 рублей (т.1 л.д.139-174).

Из протокола выемки от 25.10.2019 следует, что у свидетеля ДРВ изъяты: автомобиль марки «Камаз 43118», государственный регистрационный знак №, 4 цифровых фото протекторов шин автомобиля (т.1 л.д.75-77).

По заключению трасологической судебной экспертизы № от 05.11.2019, один след транспортного средства на одном цифровом фотоснимке, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ЕСЮ в 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности шины транспортного средства, его оставившего. Данный след мог быть оставлен шинами колес автомобиля «Камаз 43118», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.107-108).

Изъятые предметы: след транспортного средства на цифровом фото, след упора транспортного средства на цифровом фото, 4 цифровых фото протекторов шин автомобиля марки «Камаз 43118», регистрационный знак №, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48, 82, 110).

Свидетель ДРВ в судебном заседании показал, что он в печатных изданиях и сети интернет размещает объявления об осуществлении грузоперевозок. У него имеется в числе других транспортных средств автомобиль-металловоз. Он сам принимает заказы на грузоперевозки, передает заказы водителям автомашин, одним из которых является ЗЮА Заказов поступает много, в том числе по Вологодскому району. Прибывшему на место выполнения работ заказчик указывает водителю что и куда транспортировать, рассчитывается либо наличными денежными средствами либо путем перевода на карту. ДРВ допускает, что выполнялся заказ на перевозку гаража из 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ЗЮА. следует, что он работает у ДРВ водителем на автомобиле «Камаз», занимается грузоперевозками по заказам, принимаемым ДРВ 24.09.2019 поступил заказ СИЛ о перевозке металла из района улицы 

<

адрес> в пункт приема металлолома на 

<

адрес>. ЗЮА на автомобиле «Камаз 43118», государственный регистрационный знак №, прибыл к месту выполнения работ, где у гаражей его встретил КАЭ являющийся газорезчиком. КАЭ для удобства транспортировки разрезал гараж, ЗЮА погрузил разрезанный на части гараж в кузов автомобиля. У гаражей находились еще трое не знакомых ему мужчин, один из которых попросил КАЭ спилить замок на рядом стоящем гараже. Мужчина вынес из гаража имущество, что именно, ЗЮА. не видел. Он погрузил гараж в кузов автомобиля «Камаз», не разрезая его, и вместе с КАЭ поехали на пункт приема металлолома. Мужчины поехали отдельно от них. О том, что гараж был похищен, ЗЮА не предполагал (т.1л.д.85-87).

Свидетель ПГН показал, что у него в собственности имелся гараж, располагавшийся на 

<

адрес>, в ряду других гаражей. Он предложил СИЛ купить его гараж. 24.09.2019 ПГН находился в гостях у ФИО1, распивали спиртное. Днем ПГН сообщил ФИО3, что намерен продать гараж, сдать в пункт приема металла, и они пошли к гаражу. Через некоторое время к гаражам приехал СИЛ., ПГН показал ему документы на гараж, открыл ключом замок, показал гараж. СИЛ. позвонил газорезчику, тот принял заказ и через некоторое время приехал, стал разрезать гараж. ПГН. и ФИО1, оставив номер телефона, чтобы газорезчик сообщил об окончании работы, ушли к магазину, где вместе со знакомыми выпивали, ФИО1 куда-то отлучался. Когда мужчина закончил работу, ПГН и ФИО1 вернулись к гаражам, металл погрузили в кузов прибывшего к гаражам автомобиля «Камаз». После погрузки ПГН вызвал такси, с ФИО1 и СИЛ они поехали на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. О том, что в кузове автомобиля «Камаз» находился еще один гараж в целом виде, ПГН не видел, при погрузке не участвовал. Получив деньги за сданный в пункт приема разрезанный гараж, они с ФИО1 и СИЛ поехали в сауну. За гараж СИЛ передал ПГН 8500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ПГН стало известно, что ФИО1 погрузил вместе с его гаражом гараж другого человека. Он спросил у ФИО1, зачем он это сделал, тот сказал, что похитил гараж, чтобы при сдаче металла вес гаража ПГН был больше. Что находилось в этом гараже, ПГН не известно (т.1л.д.124-127).

Свидетель СИЛ показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажом и демонтажам металлических конструкций, сварочными работами, принимает заказы по распиливанию, разрезанию металлических конструкций. 23.09.2019 ему позвонил ПГН с просьбой о демонтаже принадлежащего ему гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>. Приняв заказ, СИЛ. приехал на участок, где располагался гараж. ПГН. показал ему чеки, подтверждающие покупку металла для данного гаража. 24.09.2019 он и ПГН показали КАЭ. гараж, и тот начал его демонтаж. Вместе с ПГН был еще один мужчина. СИЛ вызвал для перевозки гаража автомобиль «Камаз», заказав его у ДРВ Когда автомобиль «Камаз» с разрезанным гаражом прибыл в пункт приема металла, СИЛ находился там, но при разгрузке металла не присутствовал и не знал, что водитель «Камаза» привез на пункт приема еще один гараж. За работу по демонтажу ПГН заплатил ему 4000 рублей (т.1 л.д.111-114).Свидетель КАЭ показал, что занимается демонтажом с помощью газорезки различных металлических конструкций. 24.09.2019 ему позвонил СИЛ, предложил выполнить принятый им заказ по демонтажу гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>. В дневное время КАЭ приехал по указанному им адресу, СИЛ передал ему оборудование для производства демонтажа. У гаража находился собственник ПГН и ранее не знакомый ему мужчина ФИО1 КАЭ разрезал гараж, СИЛ. вызвал автомобиль «Камаз». Во время погрузки металла к КАЭ подошел ФИО1 и попросил срезать замок на дверях принадлежащего ему гаража, пояснив, что ключи он утерял. КАЭ спросил у водителя автомобиля «Камаз», поместится ли в кузов еще один гараж. Водитель сказал, что второй гараж небольшого размера, и он сможет целиком погрузить в кузов автомобиля. ФИО1 вынес из гаража имущество, водитель погрузил гараж в кузов. КАЭ сел в кабину автомобиля «Камаз», и они поехали на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. КАЭ не знал, что ФИО1 собственником гаража не являлся (т.1 л.д.130-133).

Из показаний свидетеля ЯИА следует, что 24.09.2019 он встретился с ПГН и ФИО1 у 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. Они ходили к гаражам, расположенным вблизи деревни, где находился гараж ПГН который тот решил сдать в пункт приема металлолома. О том, что кроме гаража ПГН, ФИО1 погрузил в кузов автомобиля «Камаз» еще один гараж, он не знал. После погрузки гаража он вместе с ПГН и ФИО1 ездил на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.37-38).

Свидетель БЛА показал, что он работает в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. При сдаче металла на пункте приема при предоставлении документа, удостоверяющего личность, оформляется приемо-сдаточный акт. 24.09.2019 на имя ПГН им был оформлен приемо-сдаточный акт на один гараж в разрезанном виде, и на второй гараж в целом состоянии. Имущества в гараже, который был в целом состоянии, не было. БЛА. не знает, кому принадлежали данные гаражи (т.1 л.д.186-188).

Свидетели защиты ИОЛ – мать подсудимого, и ПАМ – сожительница ФИО1 в судебном заседании показали, что подсудимый в быту характеризуется положительно, работает, занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка-инвалида, во всем им помогает, отзывчивый, добрый, заботливый. Однако, ему противопоказано употребление алкогольных напитков, поскольку он попадает в неблагополучные компании.

Исследовав совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Подсудимый ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с корыстной целью вопреки воле потерпевшего, безвозмездно тайно изъял чужое имущество, обратил его в свою пользу, использовал для удовлетворения личных нужд, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. При этом преступное деяние с учетом имущественного положения потерпевшего ЕСЮ, являющегося пенсионером по старости, доход которого состоит из пенсии, обеспечивающей лишь элементарные потребности человека, значимости похищенного для потерпевшего и стоимости, положений примечания к ст.158 УК РФ, по мнению суда, причинило значительный ущерб потерпевшему ЕСЮ 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на период совершения преступления был судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.232-233), 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.13), по месту работы – положительно (т.1 л.д.94), в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 каким – либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая заключение в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное корыстное преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, при отсутствии стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно. При этом следует установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, и возложить определенные обязанности. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает правомерным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4, по которому установленный испытательный срок истек, и он ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ФИО1 следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ЕСЮ заявлены исковые требования. В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения гаража, 200 000 рублей. Подсудимый иск ЕСЮ признал частично в размере стоимости похищенного имущества, определенной заключением оценочной экспертизы. Учитывая содержащиеся в материалах дела документы, заключение оценочной экспертизы № от 12.12.2019, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично в размере 13 080 рублей. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам подсудимого ФИО1 в связи с участием в уголовном деле по назначению, в том числе выплаченных по постановлениям следователя и суда в сумме 14835 рублей, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с ФИО1 в доход Федерального бюджета частично в размере 8000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на ФИО1 на период условного осуждения обязанности: один раз в месяц ежемесячно регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18.09.2020 по 11.11.2020.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 с пользу ЕСЮ в возмещение материального ущерба 13 080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей. А удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: след транспортного следа на цифровом фото, след упора транспортного средства на цифровом фото, 4 цифровых фото протекторов шин автомобиля «Камаз 43118», государственный регистрационный знак 

<

***>, – оставить хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Камаз 43118», государственный регистрационный знак №, – оставить у ДРВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк