Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 апреля 2025 года 

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которая мотивирована тем, что автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, был им продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, то есть в момент совершения правонарушения автомобиль принадлежал другому лицу. Кроме того, в указанный в постановлении день (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на своем рабочем месте. В связи с изложенным, просил постановление отменить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы заявителя, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом, собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:38 по адресу: 

<

адрес>, 186 км + 030 м ФАД Р-22 «Каспий» водитель, управляя транспортным средством АУДИ А8Л, гос. рег.знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешено й на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения).

За данное нарушение к ответственности привлечен ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, ранее – ДД.ММ.ГГГГ привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

Согласно представленным ФИО2 доказательствам, транспортное средство АУДИ А8Л, гос. рег.знак №, было им продано по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи автомобиля (л.д. 3). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого ФИО2 правонарушения зарегистрированное за ним в органах ГИБДД транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток. 

Судья /подпись/

Копия верна: Судья ФИО4