Судья Мороховец О.А. Дело № 22-1997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного Б.А.А., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кириллова С.В., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Мохова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мохова Н.И. и Кириллова С.В. в защиту интересов осужденного Б.А.А. на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А.А., родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденному определен порядок следования под конвоем к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

За П.Б.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Б.А.А. ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска П.Б.В. передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств:

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления осужденного Б.А.А. и его адвокатов Кириллова С.В. и Мохова Н.И. об изменении приговора суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Б.А.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Б.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Преступление совершено в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Б.А.А. свою вину признал, показав, что от реализации похищенного имущества он получил около двенадцати - пятнадцати тысяч рублей, и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат М.Н.И. в интересах осужденного Б.А.А. считает приговор несправедливым в связи с назначением Б.А.А. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, частичное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие судимостей. Обращает внимание, что органом следствия установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, с нарушениями требований действующего законодательства и лишь со слов самого потерпевшего, оценочная экспертиза по делу не проводилась. Просит приговор изменить, назначить Б.А.А. наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат К.С.В. в интересах осужденного Б.А.А. также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитный привлечен к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, частично возместил причиненный ущерб. Умысла на кражу у Б.А.А. не было, поскольку он считал, что вывез на пункт приема металла бесхозяйное имущество и не нарушает чьи - либо имущественные права. Считает, что при постановлении приговора не мотивировано, почему суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд формально учел все данные о личности Б.А.А., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, материальное положение. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Б.А.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Б.А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного Б.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, о том, что с 2014 года работает в должности 

<

данные изъяты>, недалеко от 

<

адрес>. За время выполнения своей работы он заметил, что недалеко от места ее нахождения расположена заброшенная ферма, на территории которой находится техника. Будучи уверенным, что данная техника находится в состоянии, непригодном для использования ее по назначению, и никому не принадлежит, решил сдать ее в пункт приема металла с целью получения материальной выгоды. Поскольку самостоятельно осуществить транспортировку металла в пункт приема у него не получилось, он, пообещав вознаграждение за работу, привлек своих знакомых Г.Е.В. и Ч.А.Н. , пояснив, что имущество находится на заброшенной территории и никому не принадлежит. Совместными усилиями они произвели распил металла на пригодные для транспортировки части. После этого на автомобиле марки «Газель» доставили металл в пункт приема, выручив за него 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды; 

- показаниями потерпевшего П.Б.В. о том, что в 2014 году под его руководством создано подсобное хозяйство в районе «

<

адрес>», но поскольку данный район в последнее время стал активно застраиваться, возникла необходимость переезда на другую ферму с целью разведения крупного рогатого скота. В 2019 году переезд был практически завершен, оставалось перевезти крупную технику. Для данной цели он нанял рабочих, которые, приехав, обнаружили на территории посторонних мужчин, занимавшихся распилом находящейся там техники, часть которой уже была вывезена и сдана в пункт приема металла. Общая стоимость похищенного составляет 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом; 

- показаниями свидетеля Ч.А.М. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ноябре 2019 года к нему обратился его знакомый Б.А.А., попросивший оказать помощь в транспортировке металла в пункт приема, пояснив, что имущество находится на заброшенной территории и никому не принадлежит. Б.А.А. также привлек для помощи Г.Е.В. Совместными усилиями при помощи специального оборудования они распилили металл на несколько частей для удобства перевозки в пункт приема. За оказанную помощь Б.А.А. денежных средств ему не передавал;

- показаниями свидетеля Г.Е.В. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ноябре 2019 года к нему обратился его знакомый Б.А.А., который попросил его оказать помощь в транспортировке в пункт приема металла металлолома, находящегося на заброшенной территории и никому не принадлежащего. Б.А.А. также привлек для помощи Ч.А.М. С применением специального оборудования они распилили металлолом на несколько частей для удобства перевозки в пункт приема. Б.А.А. денежных средств ему не передавал; 

- показаниями свидетеля К.А.Р. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается приемом черного и цветного металла. Периодически к нему обращался Б.А.А., и в очередной раз, а именно, ДД.ММ.ГГГГ последний попросил приехать его для вывоза металлолома с территории СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежащего его знакомому. О том, что данный металлолом был похищен Б.А.А., ему на момент транспортировки известно не было;

- показаниями свидетеля В.Д.В. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился за помощью П.Б.В., попросив его забрать корма с территории подсобного хозяйства СНТ «

<

данные изъяты>». Прибыв на указанную территорию, он увидел трех ранее незнакомых ему мужчин. Связавшись с П.Б.В., уточнил, что тот не планировал никаких работ на территории фермы. В дальнейшем ему стало известно, что с территории фермы были похищены металлические изделия; 

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находясь на территории земельного участка, арендуемого потерпевшим П.Б.В., Б.А.А. понимал, что похищает чужое имущество в целях его реализации как металлолом. При этом обстоятельства последующего распоряжения похищенным имуществом как ломом не влияют на квалификацию содеянного.

Не согласие стороны защиты со стоимостью похищенного ничем не мотивированы. Оснований для назначения товароведческой экспертизы по делу не имелось, так как стоимость похищенного судом установлена соответствующими справками. Мотивов не согласия с данными документами по оценке стоимости похищенного стороной защиты не представлено.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение совокупностью установленных судом обстоятельств о материальном и социальном положении потерпевшего, а именно, сведениями о его размере дохода, наличием на его иждивении четверых детей.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б.А.А. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд, правильно зачтя в срок отбывания наказания Б.А.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, необоснованно сослался на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который регулирует вопрос зачета времени содержания под стражей при назначении отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. В данном случае подлежал применению п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регулирующий данный вопрос относительно отбывания наказания в колонии – поселении. В указанной части приговор подлежит изменению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Согласно приговора Б.А.А. местом отбывания наказания определена колония – поселение с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Таким образом, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Б.А.А. фактически отбыл назначенное наказание, то он подлежит освобождению из – под стражи в связи с отбытием наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А. изменить:

- при зачете наказания исключить ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав на применение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В связи с отбытием назначенного наказания Б.А.А. из – под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: