УИД 23RS0№-16

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 5 марта 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО28

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

его защитника (адвоката) ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №2 (далее - сотрудник полиции Потерпевший №2), назначенный на указанную должность приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и инспектор дорожно-патрульной службы взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №1 (далее – сотрудник полиции Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностными лицами – представителями власти, заступили на полусуточное дежурство с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно графику расстановки нарядов отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, следуя по проезжей части, расположенной по 

<

адрес>, выявили в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Патрол» без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), ввиду чего последний был остановлен для проверки документов и выяснения обстоятельств. Потерпевший №2, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, подошел к водительской двери указанного автомобиля, представился ФИО3 сотрудником полиции, объяснил ему причину его остановки, а также попросил его предъявить ему на обозрение документ на право управления транспортным средством, что последний и сделал.

В период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе установления обстоятельств административного правонарушения, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выявили у ФИО3 признаки опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом, после чего, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2, усматривая в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняли решение привлечь понятых для удостоверения факта отказа ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

Далее, в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, не желая своего привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.2, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, и желая этого, понимая, что полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, в присутствии посторонних лиц: Свидетель №2 и Свидетель №3 оскорбил представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказавшись в их адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизил их честь и достоинство как представителей власти, дав негативную оценку их личностям в неприличной форме.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, желая избежать ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, высказывая в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 слова грубой нецензурной брани, унижая тем самым их честь и достоинство, как представителей власти, предпринял попытку скрыться с места происшествия, при этом игнорируя законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить нарушать общественный порядок и не покидать место административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении своих противоправных действий, пытался покинуть место административного правонарушения, оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 направились вслед за ФИО3 В указанные период времени и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 37 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что Потерпевший №2 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника МВД России и действует в рамках возложенных на него должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения боли и повреждений сотруднику полиции, а также нарушения порядка управления и подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, и желая их наступления, в момент когда Потерпевший №2 подбежал к ФИО3 сзади, развернулся в его сторону и при развороте, наотмашь, кулаком левой руки нанес Потерпевший №2 один удар в область головы, причинив ему ссадины в левой височной области.

При этом, повреждения в виде ссадины в левой височной области, полученные Потерпевший №2, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 37 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника МВД России и действует в рамках возложенных на него должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения боли и повреждений сотруднику полиции, а также нарушения порядка управления и подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, и желая их наступления, в момент когда Потерпевший №1 подбежал к ФИО3, стоя лицом к нему, нанес твердой частью ладони левой руки один удар в область лба, причинив Потерпевший №1 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадины в лобной области. 

При этом повреждения, полученные сотрудником полиции Потерпевший №1 повлекли легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он согласен с предъявленным обвинением в части совершения публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, в том числе и с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Вместе с тем, он не согласен с обвинением в части применения насилия в отношении представителей власти и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №1 подарил ему транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак K 268 KE 763 регион. Празднуя это дарение, они выпивали алкогольные напитки - пиво. Он решил проехать на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 

<

адрес> с ним, в автомобиле находился его сын Свидетель №1 При движении по 

<

адрес> он остановился, так как увидел, что сзади двигался патрульный автомобиль дорожно-патрульной службы с включенными проблесковыми маячками. После остановки, его сын вышел из машины и начал снимать номерные знаки автомобиля. Сняв данные номерные знаки, они положили их в салон автомобиля. Сотрудники полиции стали утверждать, что он управлял транспортным средством без номерных знаков. Он оспаривал и просил их показать видеозапись. На этой почве возник конфликт. В последующем сотрудники полиции просили его пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, потому что сотрудники полиции отказывались показывать ему видеозапись.

Позже он спросил у сотрудников полиции разрешения отойти в туалет. Сотрудники полиции не поверили ему и начали держать его за руки. При этом, он ранее уже отдал им свои документы, там находился его сын и оставался стоять заведенный автомобиль. Тогда он стал вырываться и, когда все отвернулись, он попытался убежать, но сотрудники полиции побежали за ним. В погоне они стали хватать его за куртку, но он смог вырваться. Позже его поймали и вернули на прежнее место - к автомобилю.

Поскольку машина стояла у чьего-то дома и из-за забора доносились просьбы заглушить или отогнать автомобиль, потому что может проснуться ребенок. Он решил отогнать автомобиль в другом месте. В это время, сотрудники полиции оформляли административный протокол и другие документы. Он подошел к автомобилю, включил заднюю передачу, проехал 30-40 сантиметров и заглушил машину. В это время, сотрудник полиции Потерпевший №1 запрыгнул в салон автомобиля сзади и схватил его за шею, а двое других сотрудников полиции, справа и слева открыли передние двери автомобиля, вывели его и повели к патрульному автомобилю, где надели на него наручники.

Из-за удушья сотрудником полиции Потерпевший №1 у него ухудшилось самочувствие. Ему была вызвана бригада скорой помощи, которая не стала оказывать ему медицинскую помощь, поскольку один из полицейских сказал им, чтобы они быстрее уезжали.

Подсудимый ФИО3 также показал, что он действительно оскорблял полицейских, ругался нецензурной бранью, однако у него не было желания наносить удары сотрудникам полиции или скрыться с места происшествия, физическую силу в отношении сотрудников полиции он не применял, однако сопротивлялся их попыткам схватить его за руки или одежду.

Кроме признательных показаний подсудимого, доказательствами совершения ФИО3 оскорблений представителей власти являются: 

Показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа им и Потерпевший №1 осуществлялось патрулирование на служебном автомобиле. Они находились в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей. Около 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Ниссан Патрол», чуть не допустил столкновение с их служебным автомобилем. У автомобиля «Ниссан Патрол», отсутствовали государственные регистрационные знаки, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду выявленного административного правонарушения ими было принято решение уведомить ФИО3 об остановке посредством сигнального громкоговорящего устройства. Однако, ФИО3 остановил автомобиль не сразу, а только около 

<

адрес>. Выйдя из служебного автомобиля, он проследовал к вышеуказанному транспортному средству и увидел, что на месте водителя сидел ФИО3, а на пассажирском сиденье находился его сын Свидетель №1 До указанного события, он не знал ФИО25. Он представился сотрудником полиции и пояснил, что подошел к нему (ФИО3) в связи с отсутствием на его транспортном средстве государственных номеров, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, он попросил ФИО3 предъявить водительское удостоверение и иные документы на автомобиль, что последний и сделал. При этом, из автомобиля исходил запах спиртного. Затем ФИО3 стал нецензурно выражаться и оскорблять его и Потерпевший №1 В связи с тем, что ФИО3 вел себя агрессивно, им и Потерпевший №1 для оказания содействия вызван еще один патруль в составе ФИО10 и Свидетель №4, которые прибыли примерно в 23 часа 15 минут. 

Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии опьянения. ФИО3 отказался. С целью оформления факта отказа от освидетельствования ими привлечены понятые: Свидетель №2 и Свидетель №3, в присутствии которых ФИО3 повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее ФИО3, в связи с несогласием привлечения его к административной ответственности, стал высказывать ему и Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, чем оскорбил их как сотрудников полиции. 

В последующем ФИО3 предпринял попытку скрыться и стал отходить в сторону. За ним направились он, Потерпевший №1, ФИО10, Свидетель №4, а также двое понятых. Им и Потерпевший №1 в устной форме высказывались в адрес ФИО3 законные требования остановиться и не покидать место совершения административного правонарушения. ФИО3 указанные требования проигнорировал, продолжил высказывать в адрес его и в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани и уходить по 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО3 находился около 

<

адрес>, он догнал его. В этот момент, ФИО3 развернулся в его сторону и при развороте, наотмашь, кулаком левой руки нанес ему удар в область лица слева, от чего он испытал физическую боль. ФИО3 продолжил отходить дальше. Увидев противоправные действия ФИО3, Потерпевший №1 подбежал к нему. В этот момент, ФИО3 находясь в положении стоя, нанес Потерпевший №1 твердой частью ладони левой руки один удар в область лба. Далее он, Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО10 в устной форме убедили ФИО3 прекратить противоправные действия и пройти к патрульному автомобилю, что ФИО3 и сделал. 

В тот момент, когда в отношении ФИО3 составлялся административный материал, последний предпринял снова попытку скрыться, а именно: ФИО3 сел в автомобиль и попытался на нем уехать. Потерпевший №1 успел запрыгнуть в автомобиль, пресек действия ФИО3, применил в отношении него физическую силу и в отношении него применены специальные средства – наручники.

На протяжении происходящих событий ФИО3 высказывал оскорбления в его адрес и его напарника Потерпевший №1, как сотрудников полиции, а также в адрес всей системы органов внутренних дел Российской Федерации.

Изложенные сведения полностью подтвердил потерпевший Потерпевший №1, который в судебном заседании также показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов, он и Потерпевший №2 передвигались на патрульном автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, где на перекрестке с одной из улиц вблизи 

<

адрес> с ними чуть не допустил столкновение автомобиль марки «Ниссан Патрол», на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки. В это время, он и Потерпевший №2 находились в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей. С целью зафиксировать признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он с Потерпевший №2 потребовали через громкоговоритель от водителя «№» остановиться. Водитель «Ниссан Патрол» ФИО3 продолжил движение и лишь спустя некоторое время остановился около 

<

адрес>. Потерпевший №2 вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю марки «Ниссан Патрол». Водителю ФИО3 предложено предъявить водительское удостоверение и иные документы на автомобиль, что последний и сделал. Потерпевший №2 объяснил, что выявлено административное правонарушение и необходимо составить соответствующий протокол. Он подошел к указанному транспортному средству и увидел, что между пассажирским сидением и водительским стоит бутылка водки. От самого водителя исходил характерный запах спиртного. После этого, ввиду несогласия с привлечением к административной ответственности ФИО3 стал высказывать ему и Потерпевший №2 оскорбительные слова. Поскольку ФИО3 стал вести себя агрессивно, они вызвали второй патруль ДПС в составе: Свидетель №4 и ФИО10 для оказания им содействия. После этого, он и Потерпевший №2 предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. От данного освидетельствования ФИО3 отказался. С целью зафиксировать факт отказа от освидетельствования, он и Потерпевший №2 привлекли понятых. Далее ФИО3 снова стал высказывать в их адрес слова грубой нецензурной брани и оскорблять их, как сотрудников полиции и систему органов внутренних дел. ФИО3 предпринял попытку скрыться от них, то есть стал отходить от них к 

<

адрес> и ФИО12 высказали ему требования остановиться и не покидать место совершения административного правонарушения. ФИО3 проигнорировал их требования и продолжил высказывать в их адрес слова грубой нецензурной брани. Когда ФИО12 подошел к ФИО3, последний развернулся и при развороте наотмашь, кулаком левой руки нанес удар Потерпевший №2 в область лица слева. Он подбежал к ФИО3 В этот момент, ФИО3 нанес ему твердой частью ладони левой руки один удар в область лба, от чего он испытал физическую боль. Указанные действия произошли около 

<

адрес>.

Далее он, Потерпевший №2, Свидетель №4 и ФИО10 убедили ФИО3 успокоиться. Когда ФИО3 пытался скрыться от них, он применил в отношении него физическую силу и специальные средства – наручники. 

Позже ФИО3 попытался уехать на автомобиле, пояснив, что ему нужно посидеть за рулем. Он, открыв заднюю дверь автомобиля, запрыгнул на заднее сиденье и попытался удержать его до того момента, пока его коллеги не пришли на помощь. 

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он подарил своему отцу – ФИО3 автомобиль марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак K №. Празднуя это дарение, они выпивали алкогольные напитки и его отец захотел покататься на автомобиле. Они сели в указанный автомобиль: он на переднее пассажирское сиденье, а его отец ФИО3 на водительское. В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес> их попытались остановить сотрудники дорожно-патрульной службы. ФИО3, управлявший автомобилем, не стал останавливаться и проехал еще один квартал, в связи с чем, сотрудники дорожно-патрульной службы последовали за ними с включенными проблесковыми маячками и, используя громкоговоритель, требовали остановиться. После остановки автомобиля, он первый вышел из автомобиля и подошел к сотрудникам полиции, чтобы выяснить причину остановки. ФИО3 оставался сидеть в машине, а через некоторое время тоже вышел из машины и направился разговаривать с работниками дорожно-патрульной службы. В ходе разговора ФИО3 и сотрудников полиции начал назревать конфликт. Тогда один из сотрудников полиции начал вести видеосъемку на свой мобильный телефон. Он решил также снять с автомобиля регистрационный номер, который до этого все время был на автомобиле. Он также вел видеосъёмку происходящего. В последующем сотрудники полиции попросили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. ФИО3 попытался отойти с места происшествия, чтобы справить нужду, но сотрудники полиции побежали за ним и вернули его обратно.

Поскольку машина стояла у чьего-то дома и из-за забора доносились просьбы заглушить или отогнать автомобиль, ФИО3 сел в автомобиль на водительское место и попытался сделать это. В это время, сотрудники полиции, вероятно, решив, что ФИО3 пытается скрыться с места происшествия, набросились и попытались остановить его. В ходе данных действий один из сотрудников полиции, сидя на заднем сиденье автомобиля, стал душить ФИО3 В ходе описанных действий ФИО3 периодически высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ему поступил звонок от Потерпевший №2, который просил прибыть к нему для оказания помощи в удержании гражданина, который вел себя неадекватно. Прибыв в течение 10 минут на названный Потерпевший №2 адрес, по 

<

адрес> недалеко (5-10 метров) от пересечения улиц Лесная и Малая, он увидел автомобиль марки «Ниссан Патрол» без государственного регистрационного знака. В это время, ФИО3 размахивал руками и выражался нецензурной бранью в адрес полицейских: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также сын ФИО3 - Свидетель №1 пытались его успокоить. Поскольку от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя и последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они пригласили понятых. ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. ФИО3 попытался скрыться. Они стали кричать, чтобы он остановился. ФИО3 проигнорировал и как только повернул за поворот (пересечение улиц Малая и Лесная), он побежал. За ним по 

<

адрес> побежали все инспекторы дорожно-патрульной службы, в том числе он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в том числе и понятые. Когда ФИО12 бежал за ФИО3, последний поняв, что ФИО12 его догоняет, развернулся и при развороте наотмашь, кулаком левой руки нанес удар Потерпевший №2 в область лица слева. После этого, инспекторы дорожно-патрульной службы догнали его и встали вокруг него на расстоянии примерно 2 метра. Тогда ФИО3 увидев, что он окружен, нанес полицейскому Потерпевший №1, двигавшемуся в его сторону, твердой частью ладони левой руки один удар в область лба. Непосредственно перед ударами, а также во время задержания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 требовали от ФИО3 остановиться. Далее он, Потерпевший №2, ФИО10 и Потерпевший №1 в устной форме стали убеждать ФИО3 прекратить противоправные действия, поясняя, что его поведение противоречит законодательству. После убеждений ФИО3 прошел с ними к патрульному автомобилю, где в отношении него начали составлять протоколы об административных правонарушениях. Позже ФИО3 попытался уехать на автомобиле. Он и Потерпевший №1 остановили ФИО3, несмотря на его активное сопротивление и принято решение надеть на него наручники. ФИО12 жаловался, что испытывает легкий дискомфорт, а Потерпевший №1 жаловался, что плохо себя чувствует, у последнего были видны покраснения. Свидетель показал, что на протяжении происходящих событий ФИО3 высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции: ФИО13 и Потерпевший №1, а также в отношении всей деятельности дорожно-патрульной службы. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также показаниям, которые он давал в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-202) – оглашены в связи с наличием существенных противоречий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>. Его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он ответил согласием. Они подошли к автомобилю марки «Ниссан», где находился другой сотрудник полиции и гражданин ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии. Также находился сын ФИО3 и позже появился второй понятой. В какой-то момент ФИО3 попытался покинуть место происшествия. Сотрудники полиции стали требовать его остановиться, но ФИО3 продолжил удаляться. Сотрудники полиции (четверо), а также он и второй понятой направились вслед за ФИО3 Он увидел, что к ФИО3 подбежал один из сотрудников полиции, тогда он увидел резкое движение корпуса ФИО3, а также его левой руки в сторону данного сотрудника полиции, после чего последний схватился за лицо, в связи с чем он сделал вывод, что ФИО3 ударил его, однако самого удара он не видел. После этого, ФИО3 продолжил удаляться от места происшествия, повернув на перекрестке направо на улицу, идущую параллельно 

<

адрес> ФИО3 продолжил отходить быстрым шагом от сотрудников полиции, он увидел, что его догнал Потерпевший №1 около 

<

адрес>. Затем он вновь увидел резкое движение корпуса ФИО3 в сторону Потерпевший №1, после чего последний сразу же схватился за лицо, в связи с чем, он сделал вывод, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 Самого удара он не видел, так как было темно. Позже ФИО3 вернули на место, где находился его автомобиль марки «Ниссан» и сотрудники полиции продолжили оформление административного материала. Затем ФИО3 попытался уехать на автомобиле, но сотрудники полиции его остановили. После этого, на ФИО3 надели наручники. Свидетель также отметил, что полицейские вели себя вежливо, а ФИО3 на протяжении происходящих событий высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции и вел себя агрессивно. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он с Свидетель №4 осуществляли патрулирование по 

<

адрес>. В указанный период времени, с ними связался патруль - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые попросили прибыть по адресу: 

<

адрес>. После этого, они прибыли в течении 15 минут. На указанном адресе, находился автомобиль «Ниссан Патрол», на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки. За управлением данного автомобиля находился ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО3 выражался в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорбляя их при этом лично, а также как сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что ФИО3 ведет себя неадекватно и он находится в состоянии опьянения. ФИО3 неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для удостоверения факта отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования приглашены двое понятых. ФИО3 в присутствии понятых повторно предложено пройти медицинское освидетельствование, но он снова отказался. Потерпевший №2 передал ему свой мобильный телефон с целью фиксации всего происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 00 часов 30 минут ФИО3 стал быстрым шагом отходить от них в сторону к 

<

адрес>, Свидетель №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО14 направились за ФИО3, при этом высказывая ФИО3 требования остановиться и не покидать место совершения административного правонарушения. Понятые также проследовали с ними. ФИО3 законные требования сотрудников полиции проигнорировал и продолжил быстрым шагом уходить. Вместе с тем, ФИО3 продолжал высказывать в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани. 

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут Потерпевший №2, находясь на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, близко подошел к ФИО3 После этого, ФИО3 развернулся в сторону Потерпевший №2 и при развороте наотмашь кулаком левой руки нанес удар Потерпевший №2 в область лица слева. Затем Потерпевший №1 незамедлительно подбежал к ФИО3 В этот момент, ФИО3 нанес Потерпевший №1 твердой частью ладони левой руки один удар в область лба. После этого, они убедили ФИО3 пройти к патрульному автомобилю, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях. Затем ФИО3 завел автомобиль и попытался на нем уехать. Потерпевший №1 успел запрыгнуть в автомобиль и пресечь противоправные действия ФИО3, применив в отношении последнего физическую силу, а Потерпевший №2 применены специальные средства – наручники. До указанного момента физическая сила в отношении ФИО3 не применялась (т. 1 л.д. 176-181).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23 часов 30 минут около 

<

адрес>, его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы и попросили принять участие в качестве понятого с целью удостоверить факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Около патрульного автомобиля находился остановленный сотрудниками полиции автомобиль марки «Ниссан Патрол». На данном автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки. Вблизи указанного автомобиля находились 4 сотрудника полиции, а также ранее незнакомый ему человек, который также приглашен в качестве понятого. Также находились ранее незнакомые: Свидетель №1 и ФИО3 Последний находился за управлением указанного транспортного средства. Ему было очевидно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения: он едва мог связно разговаривать, выражался нецензурной бранью и от него исходил сильный запах спиртного. В его присутствии сотрудники полиции неоднократно предлагали пройти ФИО3 медицинское освидетельствование, однако последний отказывался. После отказа и начала фиксации факта отказа от освидетельствования, ФИО3 стал вести себя агрессивно. Один из сотрудников начал его снимать на видео. ФИО3 предпринял попытку скрыться от сотрудников. Все сотрудники полиции, а также он и второй понятой направились за ним по 

<

адрес>. На требования сотрудников остановиться и не покидать место совершения административного правонарушения ФИО3 не реагировал, продолжая высказывать в их адрес слова грубой нецензурной брани и продолжил быстрым шагом уходя от них.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, Потерпевший №2 подошел к ФИО3 с целью пресечь его противоправные действия и разъяснить необходимость вернуться к месту составления административного материала. Когда Потерпевший №2 подошел к последнему, ФИО3 развернулся в его сторону и при развороте наотмашь кулаком левой руки нанес удар Потерпевший №2 в область лица слева, после чего последний сразу схватился за лицо. ФИО3 стал отходить в сторону 

<

адрес>. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Потерпевший №1, увидев противоправные действия ФИО3, подбежал к последнему на участок местности вблизи 

<

адрес>, однако ФИО3, находясь в положении стоя, нанес ему твердой частью ладони левой руки один удар в область лба, от чего последний сразу схватился за лицо. Сотрудникам полиции удалось убедить ФИО3 проследовать с ними к патрульному автомобилю, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2, частью 1 статьи 12.26 и статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе составления административного материала ФИО3 завел автомобиль и начал на нем движение. Один из сотрудников полиции успел запрыгнуть в автомобиль, пресек его противоправные действия и вынужденно применил в отношении ФИО3 физическую силу, после чего, другим сотрудником в отношении последнего были применены специальные средства – наручники. 

(т. 1 л.д. 203-207)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 34 минуты он совместно с Свидетель №7 прибыли на место происшествия. ФИО3 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: исходивший от него характерный запах спиртного, шаткая походка, несвязная речь, а также поведение, не соответствующее обстановке. При этом, ФИО3 высказывал в адрес сотрудников полиции слова нецензурной брани. ФИО3 пояснил ему и Свидетель №7, что он был остановлен сотрудниками полиции, после чего в отношении него были применены спецсредства – наручники, о чем была сделана фиксация в карте вызова. Со слов сотрудников, применение спецсредств было вызвано тем, что он пытался скрыться с места административного правонарушения. О применении в отношении него физической силы со стороны сотрудников полиции ФИО3 не сообщал. ФИО3 пояснил ему и Свидетель №7, что ранее у него был приступ одышки, что и послужило поводом для вызова бригады скорой медицинской помощи. Однако, к моменту их приезда одышка у ФИО3 прошла. О болях в области сердца последний им также не сообщал. Каких-либо жалоб не высказывал. Он совместно с Свидетель №7 произвели медицинский осмотр ФИО3, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии показаний к экстренной госпитализации, ввиду чего последний был оставлен на месте. (т. 1 л.д. 222-226).

В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщил аналогичные показания о том, что скорая медицинская помощь вызвана для ФИО3 На месте происшествия ФИО3 находился в состоянии опьянения и выражался в адрес сотрудников полиции слова нецензурной брани. ФИО3 пояснил, что в отношении него применены спецсредства – наручники. Со слов сотрудников, применение спецсредств вызвано тем, что ФИО3 пытался скрыться с места совершения административного правонарушения. О применении в отношении него физической силы со стороны сотрудников полиции ФИО3 не сообщал. ФИО3 пояснил ему и Свидетель №6, что ранее у него был приступ одышки, что и послужило поводом для вызова бригады скорой медицинской помощи, однако к моменту их приезда одышка у него прошла. Каких-либо жалоб не высказывал. Он совместно с Свидетель №6 провели медицинский осмотр ФИО3, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии показаний к экстренной госпитализации, в виду чего, последний оставлен на месте (т. 1 л.д. 227-231).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении оскорбления представителей властей подтверждается также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть, расположенная около 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что на указанном участке местности им и Потерпевший №2 остановлено транспортное средство марки «Ниссан Патрол» под управлением ФИО3 (т. 2 л.д. 100-103)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «13 Pro Max». (т. 2 л.д. 4-8)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «13 Pro Max», в ходе которого обнаружены 4 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 9-20)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, на которых зафиксировано оскорбление ФИО3 сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, попытка ФИО3 скрыться с места составления, а также момент применения физической силы ФИО3 в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 21-28). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 и установлены противоправные действия ФИО3, в том числе оскорбительные высказывания в адрес полицейских Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и применения в отношении них физической силы. (т. 2 л.д. 35-39)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр видеозаписей, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из мобильного устройства Потерпевший №2 Осмотром зафиксирован один удар левой рукой, который ФИО3 нанес Потерпевший №1 Установлено, что ФИО3 замахивается своей левой рукой в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего, его рука проходит по траектории к лицу указанного сотрудника и слышен шлепок, а также один удар, нанесенный Потерпевший №2 ФИО3 резко разворачивается корпусом вправо (в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2), а параллельно с этим слышен звук удара. Указанные события сопровождаются оскорблениями и угрозами со стороны ФИО3 в адрес сотрудников полиции. 

(т. 2 л.д. 40-50)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 произведен осмотр видеозаписей, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из мобильного устройства Потерпевший №2 Осмотром зафиксирован один удар левой рукой, который ФИО3 нанес Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи он узнает себя. 

(т. 2 л.д. 51-60)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеозаписей с видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, которыми зафиксирована дата и время составления административного материала в отношении ФИО3, а также лица, участвующие при его составлении. 

(т. 2 л.д. 64-69)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак № и направленного на дорожное движение. Осмотром зафиксировано: факт и время управления ФИО3 транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, следования за ним патрульного автомобиля и последующую остановку транспортного средства, находящегося под управлением ФИО3 (т. 2 л.д. 73-76)

Вещественными доказательствами: оптический носитель с видеозаписями с видеорегистратора, расположенного в салоне транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный знак №; оптический носитель с видеозаписями с видеорегистратора, расположенного в салоне транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный знак М № и направленного на дорожное движение. (т. 2 л.д. 29-30, 31-34, 77-78)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои ранние показания и сообщил, что ФИО3 применял в отношении него физическую силу и нанес ему удар при развороте наотмашь кулаком левой руки в область лица. Указанные действия сопровождались высказываниями ФИО3 в его сторону оскорблений. Подозреваемый ФИО3 с данными показаниями не согласился, указав, что удары сотрудникам полиции он не наносил и оскорбления в их адрес не высказывал. (т. 1 л.д. 142-150)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил свои ранние показания и сообщил, что ФИО3 применял в отношении него физическую силу и нанес ему твердой частью ладони левой руки один удар в область лба. Указанные действия сопровождались неоднократными нецензурными выражениями со стороны ФИО3 Подозреваемый ФИО3 с показаниями Потерпевший №1 не согласился, указав, что удары сотрудникам полиции он не наносил и оскорбления в их адрес не высказывал. (т. 1 л.д. 166-172)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил свои ранние показания и сообщил, что ФИО3 пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, наносил удары потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 С показаниями свидетеля Свидетель №4 ФИО3 не согласился и показал, что в отношении сотрудников полиции физическую силу не применял. (т. 1 л.д. 187-194)

Иными документами:

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 208);

Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО15, согласно которой полицейский Потерпевший №2 в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1); требовать от граждан назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (пункт 2); вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях (пункт 3); патрулировать населенные пункты и общественные места (пункт 6); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (пункт 13). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому в обязанности Потерпевший №2 входит: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах (пункт 5). (т. 2 л.д. 209-215)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 216)

Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО16, согласно которой: 

Потерпевший №1 в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1); требовать от граждан назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (пункт 2); вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях (пункт 3); патрулировать населенные пункты и общественные места (пункт 6); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (пункт 13). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности Потерпевший №1 входит: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах (пункт 5). (т. 2 л.д. 219-224)

Суточной расстановкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заступили на дежурство с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 81)

Копией постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законные требования инспектора дорожно-патрульной службы ФИО17 о прекращении своих противоправных действий, пытался покинуть место административного правонарушения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 175). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут в городе Краснодаре по 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 признал вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения и пояснил, что в момент управления транспортного средства чувствовал себя плохо, сел за руль, поскольку проехать необходимо было только три квартала. Проходить освидетельствование на месте отказался, потому что не доверяет алкотестам. Ехать в медицинское учреждение отказался, так как с сотрудниками дорожно-патрульной службы не нашли общего языка. 

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 178). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в городе Краснодаре по 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки «Ниссан» без установленных на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца (т. 2 л.д. 194).

При описании доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд принимает во внимание следующие требования. 

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Во исполнение данных разъяснений, приведенные доказательства в отношении ФИО3 по эпизоду оскорбления представителей властей, суд относит указанные уличающие доказательства также к эпизоду совершения подсудимым применения насилия в отношении представителей власти, поскольку по своему содержанию они относятся сразу к нескольким преступлениям и по указанной причине, суд будет только ссылаться на указанные источники доказательств.

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вышеописанными показаниями: потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, а также его показаниям, которые он давал в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-202), ФИО10 (т. 1 л.д. 176-181), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 203-207), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 222-226), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 227-231), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается ранее указанными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-103), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-107), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-111), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-8), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-20), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-28), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-39), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-50), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-60), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-69), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-76), вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 29-30, 31-34, 77-78), протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-150), протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-172), протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-194), иными документами: выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208), должностной инструкцией Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 209-215), выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216), должностной инструкцией Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 219-224), суточной расстановкой (т. 2 л.д. 81), копией постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175), копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178), копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194). 

Как ранее указывалось, содержание приведенных доказательств раскрывалось ранее, в связи с чем в силу правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», повторно не излагаются.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены карты приемного отделения № ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ», а Потерпевший №2: «Ушиб мягких тканей левой височной и затылочной областей». В указанной медицинской документации изложены обстоятельства получения последними вышеуказанных повреждений, которые аналогичны тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изложили в своих показаниях (т. 2 л.д. 92-94);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка № от ДД.ММ.ГГГГ и листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № МСЧ 667 на имя Потерпевший №1 Из справки № следует, что Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области. Из листка освобождения № следует, что Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от выполнения служебных обязанностей и в указанный период времени наблюдался у врача невролога (т. 2 л.д. 85-87);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена амбулаторная карта на имя Потерпевший №1 и установлено, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобной области». На амбулаторном лечении Потерпевший №1 находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-129);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флэшкарта, представленная ФИО3, с видеозаписью. Осмотром указанной видеозаписи зафиксирован факт применения спецсредств – наручников в отношении ФИО3 (т. 4 л.д. 10-12); 

вещественными доказательствами: 

медицинской документация в отношении Потерпевший №1 - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № МЧС 667 (т. 2 л.д. 88-89);

картами приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 95-96);

амбулаторной картой на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 130-131);

Заключениями экспертиз: 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ссадины в лобной области, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупого предмета, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли образоваться в результате в результате удара ладонью левой руки в область лба. Вышеуказанные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. 

(т. 2 л.д. 132-135)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены повреждения в виде ссадин в области головы. Указанные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 154-156).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у Потерпевший №2 имелось повреждение в виде ссадины в левой височной области. Повреждение в виде ссадины в левой височной области образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, имеющего ребро либо неровную шероховатую поверхность. Видом травмирующего воздействия являлось трение либо удар под острым углом к травмируемой поверхности. Зоной приложения травмирующей силы соответственно являлась височная область слева. Давность образования соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение в виде ссадины в левой височной области само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде ссадины в левой височной области образовалось от однократного травмирующего действия тупого твердого предмета.

Характер и локализация повреждения, выявленного у Потерпевший №2, не исключает возможность его образования «от одного удара кулаком руки человека, при его развороте и наотмашь, в область головы Потерпевший №2

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ «Объектом осмотра является файл с 

<

адрес> В ходе просмотра видеозаписи, установлено, что в 00:09 минут слышен выкрик Потерпевший №2: «Иди сюда я тебе сказал», после чего последний резко разворачивается корпусом вправо, а параллельно с этим слышен звук удара... В части нанесения ФИО3 удара Потерпевший №2 установлено, что в процессе обработки пиксельное разрешение видеопотока, низкая освещенность и удаленность происходящих значимых событий от места установки видеокамеры, не позволяют установить достаточно четкое изображение внешности и антропометрические характеристики интересующих субъектов...». Таким образом, ответить на вопрос о возможности образования повреждений у Потерпевший №2 в ходе событий, зафиксированных на видеозаписи, не представляется возможным, так как на представленном видеофайле момент нанесения удара Потерпевший №2 из-за качества съемки достоверно не визуализируется (т. 3 л.д. 173-184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась легкая форма черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (то есть данный диагноз является подтвержденным). У Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадины в лобной области. Вышеуказанная травма образовалась от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (с учетом наличия ссадины, имеющего ребро либо неровную шероховатую поверхность). Зоной приложения травмирующей силы соответственно являлась лобная область. Давность их образования соответствует сроку - ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадины в лобной области, выявленная у Потерпевший №1, причиняет легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 3 л.д. 195-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что с учетом имеющейся клинической картины, описанной в медицинской документации, наличия точки приложения травмирующей силы в области головы (ссадина и гиперемия в лобной области), а также полного регресса (исчезновения) патологической неврологической симптоматики на фоне проведенного лечения, экспертная комиссия приходит к выводу, что у Потерпевший №1 имелась легкая форма черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (то есть, данный диагноз является подтвержденным). Таким образом, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадины в лобной области. Механизмом образования закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадины в лобной области является ударно-травматическое воздействие тупого твердого предмета (с учетом наличия ссадины, имеющего ребро либо неровную шероховатую поверхность) с зоной приложения травмирующей силы в лобной области. Ладонь руки человека обладает групповыми свойствами тупых твердых предметов, что с учетом наличия ногтевых пластин (имеющих ребро), а также наличия элементов рукавов одежды в данной области (согласно представленным фототаблицам и видеозаписям на нападающем надета куртка, которая может иметь выступающие и шероховатые элементы), не исключает возможность образования повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: при нанесении одного удара твердой частью ладони в область лба Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 238-258).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, следствием не допущено и судом не установлено. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Суд оценивает вышеперечисленные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также как достоверные.

Признательные показания подсудимого ФИО3 о высказанных оскорблениях в отношении представителей власти суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО3 себя оговорил, не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он якобы не применял насилие в отношении представителей власти, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и расценивает их как избранный способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследована видеозапись, представленная подсудимым. Вместе с тем, в ходе исследования данной видеозаписи судом не установлены, какие-либо сведения оправдывающих подсудимого, а также незаконного применения в отношении физической силы и специальных средств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, положенным в основу обвинения ФИО3 Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах преступления. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений с подсудимым либо наличие поводов для его оговора, не установлено. Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Вышеописанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статей 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Названные вещественные доказательства в порядке статей 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия были подробно осмотрены и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективность выводов заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены компетентными лицами, имеющими опыт и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 80, 204 УПК РФ и не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Во исполнение указанных требований и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд признает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) не является доказательством вины подсудимого. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 3 части 1 статьи 140 и статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, не является доказательством по смыслу положений статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО19, согласно показаниям которого, он проживает по адресу: 

<

адрес>), и, вероятно, в ночь, когда произошли вышеописанные события, он, находясь в своем доме, слышал с улицы разговоры и нецензурную брань (без указания в чей адрес), а также шум заведенного автомобиля, и просил убрать в другое место автомобиль, поскольку это могло разбудить спящего в доме ребенка. 

Суд приходит также выводу, что данное доказательство не имеет отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе опровергающих факт их совершения, указанные показания свидетеля не содержат.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности факта совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что преступление, предусмотренное статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон), при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью.

При этом оскорбление представителя власти квалифицируется как нарушение порядка управления при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- оскорбление совершается при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей, в этом случае цели и мотивы виновного не важны;

- оскорбление совершается в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Данная характеристика указывает на цель пресечения исполнения представителем власти его должностных обязанностей либо мотив мести за такое исполнение.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» также обращено внимание судов на то, что обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети "Интернет" на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений).

При этом суд также учитывает, что согласно примечанию к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного органа. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что к правоохранительным органам относятся, в том числе, органы внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 318 или статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, неоднократно высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 различные оскорбления, в том числе изложенные в нецензурной и неприличной форме относительно их личностных и профессиональных (служебных) качеств, унижая их честь и достоинство.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются инспекторами дорожно-патрульной службы взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, то есть должностными лицами органа внутренних дел Российской Федерации, что следует, в частности из содержания приказов об их назначении на указанные должности и их должностных инструкций.

Во время высказывания в их адрес оскорблений, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей, были одеты в присвоенные им форме одежды сотрудников полиции, пресекали противоправные действия ФИО3, позже признанного виновным в совершении административных правонарушений, протоколы о которых были составлены полицейскими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Оскорбления в адрес полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были высказаны ФИО3 при исполнении ими своих должностных обязанностей, когда представители власти осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

При этом оскорбления были высказаны в общественном месте и в присутствии посторонних лиц: Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иных сотрудников полиции.

Суд считает доказанным, что указанное преступное деяние совершено подсудимым ФИО3 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно опасный характер совершаемых им действий, направленных против представителей власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, желал их наступления, понимал, что перед ним находятся должностные лица органа внутренних дел Российской Федерации, исполняющие свои должностные обязанности, высказанные им в грубой форме оскорбления относительно их личностных и профессиональных качеств унижают их честь и достоинство, а также подрывают авторитет государственной власти.

Указанные оскорбления высказывались в адрес полицейских без цели пресечения исполнения представителями власти их должностных обязанностей и без мотива мести за такое исполнение, но в связи с личными неприязненным отношением ФИО3 к сотрудникам полиции, возникшим из-за их деятельности по проверке его действий, в частности, связанной с управлением транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков. 

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия (часть 1) и опасного для жизни или здоровья (часть 2), в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктом 3 названных правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В частности, подпунктом «в» пункта 4 правил установлены квалифицирующие признаки вреда здоровью в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 37 минут, после высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он же, находясь в той же местности при описанных выше обстоятельствах, применил в отношении них же физическую силу и нанес им различные телесные повреждения, подробно описанных выше. 

При этом повреждения, полученные Потерпевший №2, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а повреждения, полученным полицейским Потерпевший №1, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Указанные действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также были совершены, когда последние находились при исполнении своих должностных обязанностей и пресекали противоправные действия ФИО3

Суд также находит доказанным, что указанное преступное деяние совершено подсудимым ФИО3 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно опасный характер совершаемых им действий, направленных против представителей власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и получения последними телесных повреждений, знал о небезопасности своего активного поведения, предвидел неотвратимость или вероятность наступления опасных для окружающих людей последствий и желал их наступления.

Названные действия были совершены ФИО3 в связи с его недовольством вышеуказанными действиями и требованиями сотрудников полиции, а также нежеланием выполнять данные требования и с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, активные действия ФИО3, пытавшегося скрыться с места совершения правонарушения, сопротивление сотрудникам полиции, действия, при которых было применено насилие в отношении сотрудников полиции, свидетельствуют о реализации подсудимым умысла, направленного на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При этом при квалификации обоих деяний суд также отмечает, что ФИО3 не мог не осознавать, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку они были одеты в форменную одежду сотрудника полиции и ранее представились ему.

При оценке действий полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд приходит к выводу о том, что указанными лицами не допущено нарушений должностных обязанностей и действующего законодательства, их действия в отношении подсудимого соответствовали законодательству, регламентирующему их в подобных обстоятельствах и являлись правомерными. Судом не установлено, что в отношении подсудимого потерпевшими совершались какие-либо противоправные действия, что также подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что спецсредства и физическая сила к подсудимому была применена после неоднократных предупреждений и уже после применения со стороны подсудимого насилия в отношении них и попытки скрыться с места происшествия.

При этом при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что по смыслу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» применение насилия, в результате которого представителю власти или его близкому умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» определено, что публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд обращает внимание на то, что в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по статье 317, 318 или 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинены повреждения, не причинившее вред здоровью человека, что следует квалифицировать по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что следует квалифицировать по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, поскольку хронологически данные действия были совершены практически в одно время, были обусловлены одними и теми же обстоятельствами и охватывались единым умыслом подсудимого, суд полагает необходимым квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении двух потерпевших (Потерпевший №2 и Потерпевший №1), – как одно преступление.

По тем же причинам суд полагает необходимым квалифицировать как одно преступление действия ФИО3, выразившиеся в оскорблении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит, ранее не состоял, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. 

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по каждому эпизоду преступлений.

Таким образом, анализ доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и суд квалифицирует общественно опасные деяния ФИО3: 

– по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей;

– по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с положением статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не женат (т. 1 л.д. 32-36); согласно справке, выданной директором товарищества собственников жилья «XXI век» ФИО20, которая содержит сведения о личности ФИО3 как о человеке, характеризуемом исключительно с положительной стороны (оказывает помощь людям пожилого возраста и другим соседям, активно участвует в решении общедомовых проблем, проявляет разумную инициативу в вопросах благоустройства территории и поддержании инженерных систем дома в рабочем состоянии, всегда корректен в общении с соседями и администрацией товарищества собственников жилья, в случаях злоупотребления алкогольными напитками и употребления наркотических средств за период проживания в доме замечен не был); согласно справки участкового уполномоченного полиции подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 236), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 238; 240), состоял на воинском учете в военном комиссариате Карасунского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был снят с воинского учета по достижению предельного возраста (военную службу не проходил, так как был признан ограниченно годным к военной службе) (т. 2 л.д. 242), не судим (т. 2 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 133-137), официально не трудоустроен, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ряд заболеваний: ишемическая болезнь сердца; стенокардия напряжения III ФК, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, риск тромбоэмболических осложнений (ТЭО) по шкале 3 балла, суправентрикулярная экстрасистолия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, признаки задней грыжи диска С5.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по каждому преступлению - наличие у подсудимого заболеваний и тот факт, что он осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, а также по месту жительства характеризуется положительно. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО3, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения вышеописанных действий ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки.

При этом суд, исходя из установленных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, вызвало немотивированные неприязнь и агрессию к потерпевшим, повлияло на его оценку происходящего и принятие решения о мерах, которые следует предпринять в данной ситуации, что привело к совершению им вышеописанных преступлений. 

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО3, по каждому эпизоду преступлений, суд признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против порядка управления, дополнительным объектом уголовно-правовой охраны в котором выступает также честь и достоинство представителей власти.

Также ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений, которое также направлено против порядка управления, дополнительным объектом уголовно-правовой охраны в котором выступает здоровье представителей власти.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, его социальном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд, оценивая также поведение подсудимого после совершения преступлений, приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание: за совершенное преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ; за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 в качестве основного – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

По мнению суда, назначение именно такого наказания за совершенные преступления будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, заключает, что применение положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменение категории преступления в настоящем случае невозможно.

Также суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степень его общественной опасности (отношение подсудимого к совершаемому деянию в момент его совершения, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий), полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений не имеется.

Кроме того, наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких, направленных против порядка управления, дополнительными объектами уголовно-правовой охраны в которых выступают здоровье, честь и достоинство представителей власти, также не усматривает.

В то же время суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО3, в том числе его возраст, социальное положения, состояние его здоровья и возраст, положительную характеристику по месту проживания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины в совершении одного из вышеперечисленных преступлений, факт ухода за нетрудоспособным гражданином, а также иные обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению, что будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, социальное положение, наличие дохода, условия жизни его семьи.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу – СD-R диски с различными видеозаписями, оставить при уголовном деле; медицинскую документацию возвратить в соответствующие медицинские организации; мобильный телефоном марки «Apple» модели «13 ProMax» возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 318, статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3: встать на учет и периодически - 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– оптический носитель с видеозаписями с видеорегистратора, расположенного в салоне транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный знак М 0255 23 RUS и направленного на дорожное движение, в последующем изъятые и осмотренные – хранить при материалах дела в течение всего его срока хранения;

– медицинскую документация в отношении Потерпевший №1, а именно: справку № от ДД.ММ.ГГГГ и листок освобождения от выполнения служебных от обязанностей по временной нетрудоспособности № МЧС 667; амбулаторную карту на имя Потерпевший №1, переданную в Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» на ответственной хранение, – возвратить в медицинское учреждение, сняв с нее ограничения;

– карты приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, переданные в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения 

<

адрес> на ответственной хранение, – возвратить в медицинское учреждение, сняв с нее ограничения;

- мобильный телефоно марки «Apple» модели «13 ProMax», принадлежащий Потерпевший №2 и переданный ему на ответственной хранение, – возвратить ему, сняв с него все ограничения.

Разъяснить ФИО3, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности; если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока; если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Разъяснить, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить также, что в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Судья А.А. Хазиков