Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Красноярска о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г.Красноярска (далее по тексту УПФ РФ) о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности 3 группы, в 2003 году ей изменили 3 группу инвалидности на 2 группу инвалидности, однако, перерасчет пенсии ей не был ответчиком произведен по 2 группе инвалидности. Кроме того, при расчете пенсии ей незаконно не были включены в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в техническом училище № в г.Красноярске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи в ЗАО КПТШО «Заря», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комлектовщицы товара в ККО «Росторгодежда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика дома быта «Красноярсккрайшвейбыт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности портной в МП «Магда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в ПСЭО «Красноярскводмелиорация», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы в Управлении пожарной охраны УВД г.Красноярска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Юность» в должности заведующей складом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в ООО «Аяна», с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в ООО «Красноярскнефтепродукт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи у ИП ФИО2 В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований (том 2, л.д. 2-7) истец ФИО1 просит суд обязать ответчика включить в ее страховой стаж вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии по 2-й группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 26.700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что перерасчет пенсии должен быть произведен с учетом включения в страховой стаж вышеуказанных периодов работы истца, а также перехода с 3 группы инвалидности на 2 группу.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Красноярска ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что вышеуказанные периоды работы истца включены ответчиком в страховой стаж, кроме работы в кооперативе «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией, и периода работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием страховых взносов. Кроме того, ФИО1 своевременно производился перерасчет пенсии в связи с изменением ей группы инвалидности по сведениями, поступающим из МСЭК. С учетом изложенного, расчет размера пенсии ФИО1 является верным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации. Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, как того требует ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии возможен при наличии оснований, предусмотренных в случаях, в том числе увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015.

Согласно п. 18 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, предусмотрено, что периоды иной деятельности подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах иной деятельности либо отсутствуют сведения об отдельных периодах иной деятельности, периоды иной деятельности подтверждаются документами, указанными в пунктах 19 - 25 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что с 22.05.2002 года ФИО1 назначена пенсия по инвалидности в соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года.

При назначении пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж пенсионным органом зачтены следующие периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в техническом училище № в г.Красноярске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи в ЗАО КПТШО «Заря», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комлектовщицы товара в ККО «Росторгодежда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика дома быта «Красноярсккрайшвейбыт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности портной в МП «Магда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в ПСЭО «Красноярскводмелиорация», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы в Управлении пожарной охраны УВД г.Красноярска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Юность» в должности заведующей складом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в ООО «Аяна», с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в ООО «Красноярскнефтепродукт» (том 1, л.д.53).

Согласно пенсионному делу ФИО1 (том 1, л.д.52-170), а также справке УПФ РФ в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 82-93), перерасчет пенсии по инвалидности ФИО1 производился своевременно с учетом изменения ФИО1 3 группы инвалидности на 2 группу инвалидности с июня 2003 года, далее ФИО1 производился расчет пенсии по 2 группе инвалидности с июня 2003 года до июля 2007 года, затем при изменении в июле 2007 года ФИО1 2 группы инвалидности на 3 группу инвалидности, пенсия оплачивалась по 3 группе инвалидности. С июня 2008 года с учетом изменения ФИО1 3 группы инвалидности на 2 группу инвалидности, расчет пенсии производился по 2 группе инвалидности. С учетом установления ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.138), распоряжением пенсионного органа о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена пенсия по 2 группе инвалидности пожизненно (том 1, л.д.144). 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Как следует из расчета страхового стажа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов пенсионного дела истца, в страховой стаж ФИО1 также зачтены периоды ее работы (помимо неоспариваемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи у ИП ФИО2 (том 1, л.д.51). 

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж ФИО1 периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в техническом училище № в г.Красноярске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи в ЗАО КПТШО «Заря», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комлектовщицы товара в ККО «Росторгодежда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика дома быта «Красноярсккрайшвейбыт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности портной в МП «Магда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в ПСЭО «Красноярскводмелиорация», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы в Управлении пожарной охраны УВД г.Красноярска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Юность» в должности заведующей складом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в ООО «Аяна», с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в ООО «Красноярскнефтепродукт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи у ИП ФИО2, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку данные периоды уже учтены ответчиком при назначении пенсии ФИО1, в связи с чем, в этой части фактически отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж указанных периодов.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии по 2 группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение ФИО1 вышеуказанных групп инвалидности (2 и 3 групп) и их сроков, полностью соответствуют справкам МСЭК ФИО1 об установлении инвалидности за спорный период, перерасчет пенсии ФИО1 производился пенсионным органом своевременно и соответствует периодам по каждой группе инвалидности, установленной ФИО1 Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как ФИО1 в силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ пропущен срок исковой давности по требованиям о перерасчете пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ), доказательств уважительных причин пропуска такого срока истцом суду не представлено, в связи с чем, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца за указанный период.

Судом также установлено, что вышеуказанные зачтенные УПФ в Кировском районе г.Красноярска периоды работы истца в ее страховой стаж соответствуют записям в трудовой книжке ФИО1 При этом, пенсионным органом в страховой стаж не зачтены следующие периоды работы ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ учеба в техникуме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Юность» в должности заведующей складом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж периода ее учебы в техникуме ДД.ММ.ГГГГ (1 день), суд исходит из того, что согласно диплому Технического училища № г.Красноярска (том 1, л.д.29), ФИО1 поступила в училище ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс технического училища, дата выдачи диплома также указана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности зачета ответчиком в страховой стаж ФИО1 периода обучения в училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обоснованном отказе в зачете в счет периода обучения ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, доводы истца о том, что период обучения в техникуме в трудовой книжке указан по ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда об отказе в зачете в страховой стаж даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная запись произведена не учебным учреждением, а работодателем при оформлении трудовой книжки, указанный в ней период обучения в части ДД.ММ.ГГГГ (один день) опровергается документом о получении образования ФИО1

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о зачете в страховой стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Юность» в должности заведующим складом, суд исходит из следующего.

Согласно трудовой книжке ФИО1, в трудовой книжке имеется запись о периоде работы ФИО1 в кооперативе «Юность» в должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21). Как следует из пенсионного дела, пенсионным органом ФИО1 зачтен в страховой стаж период ее работы в кооперативе «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки УПФ Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель кооператив «Юность» за период 1998-1999 год индивидуальные сведения о стаже и заработке в УПФ на своих работников не представлял. Кооператив «Юность» снят с учета в ПФР Советского района ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48).

Кроме того, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ею в пенсионный фонд при назначении пенсии следует, что последняя просит пенсионный орган период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Юность» в общий трудовой стаж не засчитывать, как не подтвержденный стаж в пенсионом фонде (том 1, л.д.50).

Как следует из ответов на запросы суда из архива г.Красноярска, а также архива Красноярского края, документы о трудовой деятельности ФИО1 в кооперативе «Юность» в архивах отсутствуют.

Также, по запросу суда МИФНС №23 по Красноярскому краю предоставлены регистрационные документы на кооператив «Юность» с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮ о прекращении юридического лица как недействующего. Так, в соответствии со справкой МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив «Юность», зарегистрированный в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, обладает признаками недействующего юридического лица, предусмотренными п.1 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с отсутствием представленных документов отчетности с ДД.ММ.ГГГГ (с даты постановки на учет) (том 2, л.д. 135-136). 

В свою очередь, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что фактически работала на дому без определенного режима работы, рабочего места не имела, оформляла отчеты по работе склада по данным, предоставленным ей складом, отвозила отчеты руководителю кооператива. При этом, затруднялась ответить о деятельности кооператива, деятельности склада, не смогла ответить на вопросы суда о месте нахождения работодателя и склада, о руководителе кооператива.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, пояснив суду, что занималась деятельностью по продаже одежды на рынке.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, несмотря на запись в трудовой книжке истца о ее работе в кооперативе «Юность» до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что кооператив «Юность» снят с учета в пенсионном фонде с ДД.ММ.ГГГГ, признан недействующим юридическим лицом в связи с отсутствием отчетности по деятельности юридического лица с даты его постановки на учет, а также с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании, которая не смогла полностью ответить на вопросы суда о трудовой деятельности в данной организации за спорный период времени и в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо иных доказательств факта работы в кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж периода работы в кооперативе «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, суд руководствуется следующим.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статья 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2002 г.) также устанавливала возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 г. N 950-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (ст. 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1) не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований ст. 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, положения как ныне действующего законодательства, так и ранее, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ФИО1, в спорный период индивидуальной предпринимательской деятельности, ФИО1 не производила оплату страховых взносов, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ УПФ в Кировском районе г.Красноярска (том 2, л.д.119), а также справкой МИФНС №24 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя представлялась с «нулевыми» показателями (том 2, л.д.120). 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив отсутствие доказательств уплаты страховых взносов в пенсионный орган, что является обязательным условием для включения спорного периода в страховой стаж, суд не находит оснований для включения периода индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО1 в страховой стаж и удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы ФИО1 о том, что согласно справке МИФНС №24 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует какая-либо задолженность по расчетам с бюджетом, не может служить основанием к удовлетворению требований истца в части включения в страховой стаж оспариваемого периода индивидуальной предпринимательской деятельности. Как усматривается из указанной справки, она не является документом, подтверждающим исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате налогов, страховых взносов.

По запросу суда, УПФ в Кировском районе г.Красноярска предоставлен расчет пенсии ФИО1 (том 2, л.д.155), который произведен ответчиком с учетом положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 14, 29, 29.1, 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также с учетом трудового стажа ФИО1 и ее инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод ФИО1 со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости с учетом положений Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ. При переводе были учтены 4 варианта расчета пенсии ФИО1 по п.4 ст. 30 ФЗ-173 по общему стажу, по п.4 ст. 30 ФЗ-173 по общему стажу с учетом СВН, по п.3 ст. 30 ФЗ-173 по общему стажу и по п.3 ст. 30 ФЗ=173 по общему стажу с учетом СВН. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии по инвалидности ФИО5 составлял 8.727 руб. 82 коп., наиболее выгодный размер пенсии по 4 вариантам расчета составил 7993 руб. 58 коп., в связи с чем, ФИО1 сохранен предыдущий размер пенсии в сумме 8727 руб. 82 коп., как более выгодный, чем расчетный размер. Кроме того, ФИО1 ежемесячно производилась доплата до прожиточного минимума, что подтверждается справкой-расчетом УПФР в Кировском районе г.Красноярска.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, поскольку периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже учтены ответчиком при назначении и расчете пенсии ФИО1, периоды ее работы ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в страховой стаж по вышеизложенным судом основаниям. При этом, расчет пенсии ответчиком производился с учетом изменений ФИО1 2 и 3 групп инвалидности, а также с учетом вышеуказанных зачтенных периодов работы ФИО1, исковые требования ФИО1 о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом изменения 3 группы инвалидности на 2 группу инвалидности, также как и производные требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Красноярска о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2020 года.

Председательствующий: