ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 сентября 2020 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки – Степовой В.Н., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Чеченцева В.И., 

потерпевшего ФИО4, 

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении детей не имеющей, невоеннообязанной, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, по месту жительства и регистрации характеризующейся удовлетворительно, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь в помещении отдела ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что ее действия останутся тайным и незамеченными для окружающих, взяла в руки обнаруженный на банкомате кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5 000 рублей и золотым кольцом, стоимостью 5792 рубля, принадлежащее Потерпевший №1, которые обратила в свою пользу, тем самым похитила. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10792 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя в совершении указанного действия признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила материальный ущерб, и моральный вред, извинилась перед потерпевшей, примирилась с ней, что повлекло обращение потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей и полным возмещением материального ущерба и морального вреда. Подсудимая данное ходатайство поддержала, и просил его удовлетворить.

Указанное ходатайство, по мнению суда, может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ, условиями прекращения дела в связи с примирением являются: совершение преступление небольшой и средней тяжести, осуществление уголовного преследования в отношении лица впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.Как бесспорно установлено судом, подсудимая ФИО1 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет среднее образование, не замужем, детей на иждивении не имеет, не военнообязанная, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшему Потерпевший №1, который выразил свою волю в заявлении. Судом проверена добровольность подачи данного заявления.

Подсудимая также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении нее. Указанное ходатайство поддержано защитником подсудимой - адвокатом ФИО6.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала относительно прекращения дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением.

Причиненный материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен, заглажен подсудимой, что подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 и отражено в его ходатайстве, приобщенном к материалам уголовного дела.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что производство по данному уголовному делу может быть прекращено в связи с примирением потерпевшей и подсудимой, заглаживанием вреда, на основании ст.76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Вещественных доказательств:

- залоговый билет – документ № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- золотое кольцо – оставить в распоряжении и пользовании потерпевшего Потерпевший №1:

- компакт диск с записью камер видеонаблюдения – оставить на хранении в материалах уголовного дела; 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий, судья: Погосян К.А.