Дело № 2-1373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на возникшие с ответчиком разногласия касаемо прохождения смежной границы земельных участков, которые не были разрешены мирным путем, и с 2013 года вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав. В связи с чем ей были причинены нравственные и физические переживания, в результате которых у нее ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель прокурора Белгородского района, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами в силу ст. 150 ГК РФ понимается 

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Из представленных доказательств и пояснений истицы видно, что причинение ей нравственных и физических страданий она связывает с возникшими с ответчиком разногласиями касаемо межевой границы земельного участка, что явилось следствием судебных разбирательств, инициированными как самой истицей, так и ответчиком. 

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Принимая во внимание приведенные положения, суд отмечает, что обращение как самой истицы, так и ответчика в суд являлось способом реализации ими своего конституционного права на судебную защиту.

Оснований полагать, что ухудшение здоровья и обращения истицы к врачу за медицинской помощью, отраженные в представленных ею письменных доказательствах (медицинской документации), явились следствием нервных стрессов, перенесенных ей в процессе судебных разбирательств, у суда не имеется. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае, исковые требования, предъявленные истицей, к вышеуказанным случаям не относятся.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Вместе с тем ФИО1 не представлено допустимых доказательств о том, что именно в результате действий ответчика у нее произошло ухудшение состояния здоровья, а равно как и не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, приведшими к ухудшению ее здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.