УИД 74RS0032-01-2022-010482-26

Дело № 2 – 816/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при помощнике судьи Пановой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – Пенсионный фонд, ответчик) о:

- признании незаконным решений Пенсионного фонда: от ДАТА (с дополнениями и изменениями от ДАТА); от ДАТА об отказе в установлении пенсии;

- обязании ответчика включить в страховой (трудовой) стаж истицы период работы на территории республики Беларусь в Гомельском кинопредприятии «...» с ДАТА по ДАТА;

- назначении истице досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением возраста на 3 года, с ДАТА; - взыскании судебных расходов в размере 16 011, 44 рубля, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 711, 44 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что первоначально обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДАТА, затем ещё обращалась с соответствующими заявлениями, однако получила отказ в назначении пенсии, по причине отсутствия законодательной возможности предоставления пенсии гражданам, ранее проживавшим на загрязнённой радиацией территории республики Беларусь, на основании представленных истицей документов, что не соответствует требованиям законодательства. Спорный период работы в р. Беларусь так же не был включен в общий страховой стаж истицы (л.д. 6 – 12, 70 – 76, 157 – 161, 175 – 176, 181 – 182). 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 полностью поддержала уточнённые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика – Пенсионного фонда ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для назначения пенсии. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 197) 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Союз Советских Социалистических Республик (СССР) существовал до января 1992 года, соответственно, спорные периоды работы истицы проходили на территории независимого государства – Республики Беларусь. 

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Статьёй 1 «Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» регламентировано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 года.

При этом названное выше Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. 

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (ст. ст. 5 – 6 Соглашения).

Пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывших в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР» (утв. Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 г. № 99-р) разъяснено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

В спорные периоды работы истицы так же действовало названное выше Соглашение от 13 марта 1992 года.

В настоящее время (с 01.01.2021 г.) действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 г., в состав которого так же входят РФ и Республика Беларусь. 

Поскольку истица ФИО1 является гражданкой РФ, зарегистрирована, постоянно проживает и трудится на территории России, пенсионное обеспечение последней должно осуществляться в соответствии с законодательством РФ (л.д. 24 – 25). 

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ законодатель обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1 ст. 8 указанного выше Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.2018 года) было предусмотрено право на страховую пенсию по старости мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет.

На основании приложения № 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей в настоящее время), установлено, что для лиц, пенсионный возраст которых наступает в 2022 году, дополнительно прибавляется 48 месяцев. 

Статьёй 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено право на пенсию граждан, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. 

Гражданам, указанным в подп. 3, 5 – 10 п. 1 настоящей статьи (в т.ч. гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально – экономическом статусом), пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Статьёй 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, так же отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 8 части первой статьи 13 настоящего Закона (т.е. гражданам, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Из материалов дела следует, что первоначально истица ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии на общих основаниях ДАТА (л.д. 95 – 97).

Решением ОПФР по Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО1 было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, так как не были подтверждены периоды работы истицы на территории р. Беларусь (л.д. 26 – 27).

Дополнительно Решением ОПФР по Челябинской области от ДАТА НОМЕР (с дополнениями и изменениями по состоянию на ДАТА) истице ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 29 – 30).

ДАТА истица ФИО1 повторно обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о расчете трудового стажа (составленном в произвольной форме, а не по форме ответчика), в котором фактически выразила просьбу о назначении ей пенсии в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указывая о достаточном для этого стаже, возрасте, величины ИПК и иных необходимых условий, включая проживание на загрязнённой территории (л.д. 31 – 33).

Однако Пенсионным фондом указанное выше письменное обращение ФИО1 было расценено не как новое заявление истицы о назначении страховой пенсии по иному основанию (не на основании ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», а на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), а как обращение, по которому ранее было вынесено соответствующе решение об отказе в назначении пенсии на общих основаниях (л.д. 34 – 35). 

ДАТА истица ФИО1 в очередной раз обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей пенсии по старости в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 150 – 152, 156).

Решением Пенсионного фонда от ДАТА НОМЕР ФИО1 было отказано в установлении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с тем, что не определена принадлежность ФИО1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации на территории, предусмотренной «Перечнем населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установленного Правительством РФ от 08.10.2015 г. № 1074 (л.д. 143 – 146). 

Разрешая требование истицы о включении в её страховой стаж периода работы на территории республики Беларусь в Гомельском кинопредприятии «...» с ДАТА по ДАТА, суд исходит из следующего.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДАТА по ДАТА истица работала контролером билетов в Гомельском горкинопредприятии «...» (л.д. 45, 101 оборот).

Претензий к правильности заполнения трудовой книжки истицы ответчиком не предъявлялось.

Согласно различных справок руководства ..., приказов по личному составу предприятия, копии личной карточки работника (поступивших в том числе по запросу суда), истица работала контролером билетов в кинотеатр «...» с ДАТА по ДАТА. Кинотеатр «...» входил в состав Гомельского кинопредприятия «...», впоследствии реорганизованного в ... За время работы ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата, а равно работодателем перечислялись соответствующие взносы (л.д. 17 – 18, 58 – 60, 125 – 138).

Названные выше доказательства суд полагает надлежащими, поскольку основанием для выдачи соответствующих справок, подтверждающих факт работы истицы, являлись приказы по личному составу, личная карточка работника, расчетно – платёжные ведомости.

Доказательств, опровергающих утверждение истицы о её работе в спорный период в Гомельском кинопредприятии «...», ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Принимая во внимание, что названными выше надлежащими доказательствами подтверждается факт работы ФИО1 Гомельском кинопредприятии «...», спорный период с ДАТА по ДАТА подлежит включению в страховой стаж истицы.

Разрешая требование ФИО1 о назначении ей досрочной страховой пенсию по старости, предусмотренную Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд исходит из следующего.

Причиной отказа в назначении истице досрочной страховой пенсии по названном выше основанию явилось мнение Пенсионного фонда о не определении принадлежности ФИО1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации на территории, предусмотренной соответствующим «Перечнем…», установленным Правительством РФ от 08.10.2015 года № 1074 (л.д. 146). 

Из трудовой книжки истицы следует, что ФИО1 работала в г. Гомеле Республики Беларусь с ДАТА по ДАТА (л.д. 42 – 45. 101, 101 оборот). 

Факт работы истицы в г. Гомель в Гомельском городском кинопредприятии «...» так же подтверждается названными выше доказательствами. 

Из сведений о состоянии ИЛС застрахованного лица следует, что Пенсионным фондом в добровольном порядке был засчитан в страховой стаж истицы период работы ФИО1 в р. Беларусь в Гомельском конструкторском бюро «...» с ДАТА по ДАТА, что так же подтверждает факт проживания и работы истицы в г. Гомель р. Беларусь (л.д. 37).

Согласно свидетельству и справки, выданной Гомельским городским исполнительным комитетом, истица ФИО1 проживала в г. Гомель р. Беларусь, при этом плотность загрязнения почвы в г. Гомель Цезием – 137 составляет от 1 до 5 Ки/км.кв., в силу чего территория г. Гомеля в соответствии со ст. 4 Закона Республики Беларусь «О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС», относится к загрязненной территории, а граждане, проживающие (работающие) в г. Гомель, относятся к категории лиц с льготным социально – экономическим статусом (л.д. 56 – 57, 154 – 155).

Свидетельством о рождении ребёнка, выданном отделом ЗАГС Советского райисполкома г. Гомеля от ДАТА, так же подтверждается факт проживания истицы в г. Гомель р. Беларусь (л.д. 163).

Из ответов на судебные запросы: Гомельского городского исполнительного комитета, справки о месте жительства КЖРЭУП «...» г. Гомель следует, что ФИО1 была зарегистрирована (проживала) в г. Гомель р. Беларусь с ДАТА по ДАТА. Территория г. Гомель загрязнена Цезием-137 в размере 2, 34 – 2, 04 Ки/кв.км. (л.д. 185 – 186).

Доказательством проживания истицы ФИО1 на загрязнённой радиацией территории в р. Беларусь, является справка ... от ДАТА, из которой следует, что в структуру заработной платы истицы входили выплаты по ЧАЭС (Чернобыльская атомная электростанция), в период её работы в кинопредприятии «...» с ДАТА по ДАТА (л.д. 133 – 137).

Согласно представленных стороной истицы документов (справки, адресный листок убытия, свидетельство о расторжении брака, выданное Отделом ЗАГС г. Гомеля), истица ФИО1 так же проживала в г. Гомеле р. Беларусь с ДАТА по ДАТА

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», отдельным категориям граждан, пострадавшим от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, предоставлено право на назначение пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В разделе IV Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности, предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Так, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 указанного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Статья 34 названного Закона предусматривает, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с разъяснениями от 19 апреля 2000 года № 4 «О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Министерства труда и социального развития Российской Федерации, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 19 апреля 2000 года N 33, пенсионное обеспечение граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение, с льготным социально-экономическим статусом, постоянно проживающих в зоне отселения до их переселения в другие районы, занятых на работах в зоне отселения (не проживающих в этой зоне), выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, осуществляется в соответствии со статьями 31 - 37 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (пункт 1).

Назначение пенсий по возрасту гражданам, категории которых перечислены в пункте 1 настоящего разъяснения, производится с уменьшением возраста в зависимости от продолжительности их постоянного проживания, работы или факта пребывания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании перечня населенных пунктов, находящихся в границах этих зон, утверждаемого Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, для приобретения права на пенсию по старости по нормам статьи 10 Федерального закона № 166 от 15 декабря 2001 года, необходимо проживание на указанной территории с момента катастрофы (26 апреля 1986 года) по 30 июня 1986 года независимо от продолжительности такого проживания, либо проживание на этой территории после указанной даты в течение не менее 4 лет (для права на снижение пенсионного возраста на 1 год).

Названные выше условия истицей ФИО1 фактически соблюдены, что подтверждается собранными по делу доказательствами, поименованными выше (истица проживала в г. Гомель с ДАТА (т.е. до момента аварии на Чернобыльской АЭС), и после аварии, на протяжении более 12 лет).

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 403-О следует, что назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2006 года № 403-О, положения статей 33 и 34 во взаимосвязи с пунктами 7 и 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периодов проживания в каждой зоне радиоактивного загрязнения - независимо от места проживания на момент обращения за назначением пенсии.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Пенсия, предусмотренная Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и страховая пенсия, назначаемая в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не являются идентичными.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющим значения для дела, является установление постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорный период, поскольку право на снижение пенсионного возраста предоставлено только лицам при условии постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что истица ФИО1 вместе с членами своей семьи проживала и работала в г. Гомель Республики Беларусь, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие радиоактивной катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с ДАТА по ДАТА, что составляет более 12 лет и означает право на досрочное пенсионное обеспечение с уменьшением возраста выхода на пенсию на 3 года.

Общий возраст истца, подлежащий уменьшению, составляет 3 года, в соответствии с п.8 ч.1 ст.13, ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, ранее проживающая в зоне с льготным социально-экономическим статусом и в настоящее время достигшая возраста 56, 5 лет, имеет право на государственную пенсию по старости в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с момента обращения в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением о назначении пенсии по старости.

Суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, согласно ст. 49 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территории Республики Беларусь и др. государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно ст. 11 указанного выше закона зона проживания с льготным социально-экономическим статусом – часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв.км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1мЗв (0,1бэр).

Суд полагает, что зона радиоактивного загрязнения на территории р. Беларусь, с которой выехала истица в 2000 году, по своим характеристикам идентична зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в Российской Федерации. В законодательстве р. Беларусь применены критерии зонирования, аналогичные показателям зон радиоактивного загрязнения, установленные ст.6-11 Закона РФ № 1244-1от 15.05.1991 г., что позволяет сопоставлять зоны на территории р. Беларусь и Российской Федерации на основании положений вышеуказанного закона и перечней населенных пунктов, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения и отнести зону усиленного радиоэкологического контроля (IV категория) по законодательству р. Беларусь к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение периода проживания истца на территории, отнесенной к зоне усиленного радиоэкологического контроля (IV категория), соответствует порядку подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, изложенным в письме ФИО4 от 27.04.1993 № ВД-10-2079 "О порядке подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.05.1993 № 253).

Как указано в примечании к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции", первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В силу пункта 100 утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

В связи с этим довод ответчика о том, что граждане, переселившееся с территории зоны усиленного радиологического контроля в р. Беларусь на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, не относятся к категории граждан, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-1, поскольку проживали на загрязненной территории другого государства в прошлое время, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае правовое значение имеет степень и характер радиоактивного загрязнения территории вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Учитывая, что истица ФИО1 проживала и работала в зоне с льготным социально-экономическим статусом с момента аварии на Чернобыльской АЭС и впоследствии более 12 лет, то она приобрела право на пенсию с уменьшением возраста выхода на пенсию на 3 года, согласно законодательству РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истицей заявлено требование о назначении ей пенсии с ДАТА (момента обращения в Пенсионный фонд с письменным заявлением о расчете трудового стажа и назначении досрочной пенсии – л.д. 31 – 33, 182). 

Суд полагает, что названное выше заявление, полученное Пенсионным фондом, в действительности отражает волю гражданина, полагающего возникшим своё право на досрочное пенсионное обеспечение, в силу чего, не взирая на то, что данное письменное заявление оформлено не по форме, установленной ответчиком, считает названное заявление надлежащим письменным обращением гражданина в государственный орган о назначении пенсии.

Принимая во внимание, что на момент письменного обращения в Пенсионный фонд ДАТА право на досрочное пенсионное обеспечение у ФИО1 возникло, суд полагает возможным назначить истице досрочную пенсию с ДАТА.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными оспариваемых решений Пенсионного фонда в полном объемё, суд полагает необходимым отказать, поскольку приходит к выводу о необходимости частичной отмены оспариваемых решений.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора, и компенсация за фактически потерянное время (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5), и фактически понесены почтовые расходы (по отправке копий иска, жалобы, запроса) в превышающем истребуемую сумму 711, 44 рубля размере (л.д. 22, 61, 117), в силу чего заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так как суд удовлетворил исковые требования ФИО1, понесённые ею судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Из материалов дела (договор поручения от ДАТА, чек от ДАТА) следует, что в ходе рассмотрения дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 21, 62 – 65).

Доказательств наличия у заявителя юридического (либо иного специального) образования, позволяющего ему самостоятельно (без привлечения специалиста) подготовить и составить исковое заявление и иные документы, а так же квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью и факт несения определённых расходов по оплате юридических услуг. 

Факт реального несения заявителем расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной. 

Доказательств, опровергающих утверждения заявителя о том, что расходы на оплату услуг юриста он понёс именно в связи с ранее рассмотренным делом, участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя (т.е. он был вынужден в суде восстановить своё нарушенное право), доказательств наличия у заявителя соответствующего (в т.ч. юридического) образования, позволяющего ему самостоятельного (без помощи представителя) вести своё гражданское дело и не нести соответствующие расходы на оплату юридических услуг не представлено, факт несения заявителем определённых расходов презумируется законодательством. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца приняла участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Представителем заявителя был проделан следующий объем работ: оказана консультация, выработана правовая позиция по делу (в т.ч. изучение законодательства и судебной практики), осуществлен сбор доказательств по делу (в т. ч. направлены запросы), подготовлены и составлены: иск и уточнения к иску.

При определении размера компенсации понесённых заявителем судебных издержек суд принимает во внимание категорию дела, отсутствие экспертизы и третьих лиц, объём и качество проделанной представителем работы.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют. 

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П в посл.ред.).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.). 

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2021 – 2023 г.г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание. 

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, с учетом проделанной представителем работы, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за подготовку правовой позиции (в т.ч. изучение законодательства и судебной практики), оказание консультации, сбор доказательств, подготовку и составление иска и уточнений к нему, представление интересов в суде первой инстанции (в 6-ти судебных заседаниях), в силу чего полагает обоснованным и разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего ответчику оплатить понесённые истцом судебные издержки, суду не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о признании права на назначение страховой пенсии по старости частично удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: решение ОПФР по Челябинской области от ДАТА НОМЕР (включая решение с дополнениями и изменениями по состоянию на ДАТА), и решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области от ДАТА НОМЕР об отказе в установлении пенсии, в части: отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы на территории АДРЕС в Гомельском кинопредприятии «...» с ДАТА по ДАТА и назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы на территории республики Беларусь в Гомельском кинопредприятии «...» с ДАТА по ДАТА, и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДАТА.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16 011 рублей 44 копейки.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2023 года.