Дело № 1-255/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьева М.С.

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Пичуева А.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого 17 апреля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства (штраф уплачен 27 апреля 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

23 мая 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы ФИО2, как водитель автомобиля, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 2 июля 2018 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания.

На основании ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Согласно базы данных УГИБДД УМВД России по г. Чите от ФИО2 28 мая 2018 года поступило заявление об утрате водительского удостоверения.

Согласно ст. 4. 6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, будет считаться оконченным 28 ноября 2020 года, что было достоверно известно правонарушителю, исполнившему наказание в виде административного штрафа, зная, что не истек срок исполнения им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Несмотря на это, в ночное время, около 01 часа 30 минут 19 апреля 2020 года подсудимый ФИО2, достоверно зная о вступившем в законную силу указанного постановлении и.о. мирового судьи от 23 мая 2018 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь возле своего дома № ... по улице ..., подсудимый ФИО2 сел за руль личной автомашины марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак С ..., и приведя двигатель автомашины в рабочее состояние, начал движение на автомобиле, доехав до улицы ... в ..., где эту же ночь в 01 час 50 минут он был задержан сотрудниками ОВО по г. Чите и передан сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. 

При задержании, в ходе проверки, сотрудниками ДПС, у водителя ФИО2 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», после применения которого у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в организме в количестве 0,875 мг/л, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела 27 мая 2020 года в присутствии защитника Пичуева А.Л. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Пичуев А.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьев М.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

При рассмотрении дела в особом порядке, стороны исходят по взаимному соглашению из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном акте.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО2 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения ФИО2, который согласился с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи, с чем, подсудимый признается вменяемым и ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2 в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести, полностью согласился с обвинением, раскаявшись в совершенном преступлении. Он заверил суд о недопущении новых преступлений в дальнейшем, намереваясь создать семью, с продолжением трудовой деятельностью в указанной войсковой части, где у него так же работает мать. 

Он проживает по указанному адресу, работает на протяжении нескольких лет подсобным рабочим в в/ч ..., где характеризуется весьма положительно, как и по месту жительства. С отдела полиции «...» он характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

На момент совершения описанного преступления, подсудимый ФИО2 был судимым приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, данные об его личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО1, трудоспособный по возрасту и по состоянию здоровья, не имеет.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяются.

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264-1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил описанное преступление в период отбывания наказания в виде штрафа по приговору суда от 17 апреля 2020 года по ст. 306 ч. 1 УК РФ, то подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров( ст. 70 УК РФ, а так же правила, установленные для сложения наказаний частью 2 ст. 71 УК РФ, включая штраф, подлежащий самостоятельному исполнению.

В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, правила назначения наказания по совокупности приговоров(ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления, первый приговор не вступил в законную силу. Описанное лишь не образует рецидив преступлений. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 19.04.202 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 19.04.2020 года, чек прибора алкотектор «Юпитер» ..., диск с видеозаписью.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1875 рублей за участие по назначению защитника Пичуева А.Л., в судебном заседании, суд относит за счет средств федерального бюджета государства в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, осужденному ФИО2 полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Чита от 17 апреля 2020 года по ст. 306 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства и окончательно назначить – обязательные работы на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 6000 рублей в доход государства.

Согласно ст. 71 ч. 2 УК РФ, наказание, назначенное осужденному ФИО2 в виде штрафа в размере 6000 рублей, исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2 в части обязательных работ, исполнять после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО2 в виде лишения специального права управления транспортными средствами исполнять с момента вступления приговора в законную силу. 

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную дознавателем, осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 19.04.202 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 19.04.2020 года, чек прибора алкотектор «Юпитер» ..., диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1875 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пичуева А.Л. в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья И.Н. Рабозель

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменен.

Исключено из приговора назначение ФИО2 окончательного нак5азания по правилам ст. 70 УК РФ, а также указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.