Мотивированное 

решение

 по делу №

изготовлено 23.07.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО10 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ООО «Республиканский финансовый центр» (далее – ООО «РФЦ») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12, в котором просили взыскать с ответчика задолженность в размере №., из них: №. сумма не возвращенного займа; №. сумма причитающихся и не уплаченных процентов за пользование займом в размере № от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на положения ст. 309, 1175 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФЦ» и ФИО13. был заключен договор займа №, согласно которому истец обязался выдать заемные денежные средства в размере №. на потребительские нужды на срок 6 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обязался возвратить истцу сумму займа и выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере № от суммы остатка займа. Расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы денежные средства, таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ФИО5 в полном объеме. ФИО15 не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 числится задолженность перед ООО «РФЦ» в размере №., из них: № сумма не возвращенного займа; №. сумма причитающихся и не уплаченных процентов за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На официальном сайте нотариат.рф имеется информация об открытии наследственного дела № к имуществу ФИО16 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО17 надлежащим ответчиком – ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО «РФЦ» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной повестки по электронной почте, в суд от директора ООО «РФЦ» ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по адресу места регистрации, установленному на основании адресной справки, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика ФИО2 уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «РФЦ», а так же в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр», в последствии переименованного в ООО «Республиканский финансовый центр», и ФИО4 был заключен договор займа №. 

Согласно п. 1.1 данного договора – займодавец передает заемщику денежные средства в сумме №. на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, а так же ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере № от суммы остатка займа. 

Договор займа подписан займодавцем и заемщиком ФИО1, обратное суду не доказано. 

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему, исполнение договора обеспечивается поручительством ФИО6 и ФИО7 

К поручителям исковые требования не предъявлены, что является правом Кредитора.

На основании расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы наличные денежные средства в размере №., о чем имеется его подпись в получении денежных средств и подпись кассира. Доказательств того, что в расходно-кассовом ордере подпись от имени ФИО1 выполнена не им, либо, что ФИО1 денежные средства, указанные в данном ордере не получал, суду не представлено.

Таким образом, займодавец ООО «Республиканский микрофинансовый центр» выполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно расчета задолженности, ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере №., из них: №. сумма не возвращенного займа; №. сумма причитающихся и не уплаченных процентов за пользование займом в размере № от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет суд проверил, он является математически правильным. Оценив условия поименованного выше договора займа, суд находит их разумными и справедливыми, с учетом заявленных исковых требований, проценты за пользование займом истец просит взыскать лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) взыскивать не просит.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлена копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, единственным наследником является дочь наследодателя - № которой выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество было заявлено в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> 5 микрорайон 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет №.; наследственное имущество так же состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с процентами и компенсациями.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11. является его дочь – ФИО2, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества позволяет за счет наследственного имущества удовлетворить требования кредитора, поскольку размер задолженности по договору займа составляет сумму в размере №., а стоимость наследственной массы – № (без учета денежных средств на счетах в банке, процентов и компенсаций). Данных о том, что в наследственную массу включены иные долги наследодателя ФИО18, не имеется.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Ответчик ФИО2 доказательств, которые бы опровергали исковые требования ООО «РФЦ», не представила, исковые требования основаны на законе и условиях договора займа и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «РФЦ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с наследника ФИО19. – ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО4, в размере №

При подаче иска ООО «РФЦ» уплатило государственную пошлину в размере №., на основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» за счет наследственного имущества умершего ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из них: № сумма не возвращенного займа; №. сумма причитающихся и не уплаченных процентов за пользование займом в размере № от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина