Копия 

Дело № 2-1511/18

24RS0048-01-2017-010150-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 395 000 руб., судебные издержки в размере 7 150 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО11 В произошедшем ДТП усматривается вина ФИО1, автомобилю Тойота Камри, г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль Тойота Камри на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО12 Согласно экспертного заключения № РАВ-6975-РС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 составила 738 716 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО12 в размере 395 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования ответственности ФИО1, т.к. полиса ОСАГО на момент ДТП не действовал, следовательно, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 395 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание представитель САО «Надежда» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Представитель ответчика ФИО5 оглы (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что необходимо учитывать вину в данном ДТП ФИО12, которая не предприняла мер к экстренному торможению, когда автомобиль под управлением ответчика был на встречной полосе движения. Кроме того, указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП его ответственность была застрахована, доказательств, что именно он подделал полис ОСАГО материалы дела не содержат. Данный полис ему передала ФИО6, которая для работы в такси наняла ФИО1 Трудовые отношения между ФИО7 и ФИО1 отсутствуют. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» умышленно уничтожило полис, в период нахождения дела в суде. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что оснований для взыскания с данного ответчика суммы выплаченного страхового возмещения не имеется, т.к. судебной экспертизой было установлено, что бланк полиса ОСАГО, представленный ФИО1 является поддельным. Также указала, что в связи со сменой серии полисов с «ЕЕЕ» на «ХХХ» руководством было принято решение о списании неиспользованных бланков, в том числе был уничтожен серии ЕЕЕ №. 

Ответчик ФИО1, третьи лица РСА, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, ее характер и размер, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 17, произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО11

Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, состояние дорожного покрытия на момент ДТП снежный накат (гололед), не справился с управлением, допустил занос автомобиля, после чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4, 9.1, 9.9 ПДД, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Камри г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО11 

В результате ДТП пассажир ФИО2 Д.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

При этом доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в данном ДТП усматривается вина, второго участника ФИО11 суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Анализируя все обстоятельства происшествия, и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она двигалась с соблюдением скоростного режима, с учетом метеорологических условий и асфальтового покрытия. Учитывая интенсивность движения, водитель ФИО11 двигалась по главной дороге, по своей полосе, не меняя своего положения на полосе дорожного движения, с допустимой скоростью не более 50 км/час. При этом водитель ФИО1, занимаясь частным извозом, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, г/н №, должным образом не проконтролировал дорожную обстановку, свои действия, и наличие возможной опасности для своего автомобиля в виде движущегося во встречном направлении транспортного средства под управлением ФИО11, не убедился в безопасности своего движения, самонадеянно рассчитывая на не наступление вредных последствий, не соблюдая скоростной режим движения, тем самым создав помеху при движении автомобилю Тойота Камри, г/н №, в связи, с чем водитель ФИО11 вынуждена была предпринять меры экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю Тойота Камри, г/н № были причинены механические повреждения.

САО «Надежда» произвело страховую выплату в пользу потерпевшего ФИО12 в размере 738716 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобилю Тойота Камри, г/н №, исходя из следующего расчета (1100000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 361284 руб. (стоимость годных остатков) согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы». А также согласно соглашения к договору страхования (полис АВТ № от 07.03.202017 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО12 в размере 395000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Из материалов дела следует, что ответчиком представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Данный страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ФИО1 ссылался на то, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, выданному данным страховщиком, и убытки подлежат возмещению страховщиком. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Оспаривая свою обязанность по возмещению убытков, ответчик ФИО1 указывал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему представил оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» 11.05.2016г. (л. д. 71), а также квитанцию об оплате страховой премии 11741,24 руб. от 11.05.2016г (л. д. 72). В целях проверки подлинности указанного полиса ОСАГО определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта №(18) от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № выполнен способом плоской офсетной печати с применением полиграфического оборудования, без соответствия требованиям, предъявляемым к изготовлению бланков, выпускаемых на предприятиях Гознака (л.д. 176-181). Из материалов также следует, что сумма страховой премии в размере 11741,24 руб. на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, также не было осуществлено возвратов страховой премии в указанном размере страхователю ФИО10 (л.д. 143) В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № не выбывал из обладания страховщика, такой бланк был уничтожен на основании акта на списание бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленный ответчиком ФИО1 полис является поддельным, в связи, с чем у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри, г/н № в результате ДТП от 16.12.2016г. не возникла, поскольку согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № риск гражданской ответственности владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № не застрахован. При таких обстоятельствах, убытки в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика ФИО1Ввиду несогласия с экспертным заключением ООО «Финансовые системы», по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, и в соответствии с заключением экспертов ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № с учетом износа составляет 666634 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составляет 393500 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 1098200 руб. Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Оценщик» может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах. При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы сумма материального ущерба составляет 704700 руб., исходя из следующего расчета (1098200 - 393500) руб. САО «Надежда» заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 395000 рублей, суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи, с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 395000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7150 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.В соответствии с заявлением ООО «Оценщик» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 12000 руб.

Таким образом, в силу ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом распределения судебных издержек с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию 12000 руб.

Кроме того, за проведение судебной почерковедческой, технической экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию сумма в размере 19824 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 395 000 рублей, возврат госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 19 824 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований САО «Надежда» к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.О. Чудаева