УИД: 66RS0049-01-2023-000475-68

Дело № 2-428/2023

Решение

 изготовлено в окончательной форме 27.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Реж 20.07.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 458 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла, под его управлением, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта транспортного средства составляет 451 500 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 7 000 руб. Согласно акту выявленных дорожных недостатков улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОМВД России по Режевскому району, выявлен дефект в дорожном покрытии в виде выбоины, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597. В связи с ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети со стороны ответчика, истец обратился в суд и просит взыскать с МКУ «УГХ» в свою пользу указанные выше суммы. 

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройресурс». 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, отказавшись от требований к ООО «Стройресурс», производство по делу в данной части прекращено определением Режевского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 19:20 до 19:35 он двигался на мотоцикле Сузуки по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью 30 км/ч. Было не очень светло, скорость держал низкую, в связи с тем, что дорожное полотно одного цвета, перед падением увидел выбоину. Затормозить экстренно не представилось возможным. Так как он ехал с низкой скоростью, на мотоцикле пружины амортизатора резко сработали вниз, потому что выбоина была резкая, переднее колесо ушло, выбоина стала резко подниматься вверх. То есть амортизатор сработал в обратном направлении. Его сначала потянуло вниз, потом резко вверх, заднее колесо провалилось в выбоину, его подбросило и руль автоматически вывернуло вправо, истец упал вправо от мотоцикла. Знаков на участке дороги не было. За ним двигался автомобиль, после падения человек остановился, помог поднять мотоцикл. 

Представитель третьего лица - Администрации Режевского городского округа ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда. В письменных возражениях указано, что на территории Режевского городского округа Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «УГХ», учредителем которого является Администрация Режевского городского округа. Учреждению переданы полномочия Администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п.15 ст.2.4 Устава МКУ «УГХ» обязанность по организации, содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение (л.д№ 

Представитель ответчика МКУ «УГХ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве оставили удовлетворение требований на усмотрение суда (л.д.№ 

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» - ФИО6 до перерыва в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ООО «Стройресурс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Их организация занимается содержанием дорог – это уборка от снега, грязи, уборка остановочных комплексов, ямочный ремонт, но только по указанию МКУ «УГХ», если нужно починить какой-то участок дороги. У ООО «Стройресурс» было предписание установить предупреждающие знаки, так как на том участке дороги происходит весеннее пучение, но ям там нет. ДД.ММ.ГГГГ были установлены знаки, имеется акт. Ремонтом этого участка дороги занималось ООО «Березовскдорстрой». 

Третьи лица ФИО12, ООО «Березовскдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает только по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Было открытие сезона, они ехали на мотоциклах по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ехал впереди, свидетель сзади. Они проехали яму, которая с левой стороны, справа там тоже волны и получается ныряешь в нее. ФИО2 также заскочил в яму, там складчиность асфальта, едешь по полотну и подскакиваешь. В этом месте, стояла машина ДПС с мигалками и желтый мотоцикл. Они остановились чтоб узнать, что произошло, сотрудник ДПС попросил их быть понятыми. Они пошли, посмотрели дорогу, сотрудник померял яму рулеткой, составил схему. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что знает ФИО1 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель в тот день двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч в районе 6-го дома догнал мотоцикл желтого цвета. То есть мотоцикл ехал с меньшей скоростью, дальше свидетель двигался за ним. Затем свидетель увидел, как ФИО1 подпрыгнул на кочке и выпал с мотоцикла. По весне на том участке дороги были неровности, они располагались через всю дорогу. Свидетель остановился, спросил как он себя чувствует, они подняли мотоцикл, поставили его у обочины. Свидетель оставил свой номер телефона и уехал. Знаки там установлены не были. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле Ямаха в 

<

адрес> со стороны кольца по 

<

адрес>, со скоростью 40 км/ч, за ним ехал Игорь Темченко также на мотоцикле. Они увидели, что стоит желтый мотоцикл, сотрудники ДПС. Свидетель стал притормаживать, попал на неровную дорогу, его тоже тряхнуло очень сильно, но он мотоцикл удержал. Они решили остановиться, посмотреть, что произошло, вернулись. Сотрудники ДПС попросили их стать понятыми. В том месте преломляется асфальт. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Сузуки, г/н №, принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под его управлением, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, после чего произошло опрокидывание мотоцикла, в связи с чем, мотоциклу причинены механические повреждения (л.д.№

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на вину ответчика в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети, что повлекло причинение вреда, истец обратился в суд с данным иском. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Совокупностью представленных доказательств установлено и ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не оспорено, что 02.04.2023 в нарушение требований 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на ул. Павлика ФИО3, 4 в г. Реже имелась выбоина, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом органами ГИБДД вина ФИО1 в названном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Доказательств того, что скорость движения автомобиля превышала установленные для данного участка дороги ограничения, в материалы дела ответчиком также не представлено. Также в судебном заседании установлено, что выбоина на указанном участке дороги имеется поперек всей дороги, в связи с чем отсутствует возможность ее объезда. 

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством». 

Согласно п.2.2.2 Устава МКУ «УГХ» одной из целей деятельности является развитие инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры Режевского городского округа. Для достижения указанной цели, согласно п. 2.4 Устава МКУ «УГХ» осуществляет следующие виды деятельности: организация работ в развитие инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры; организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов; размещение от имени муниципального образования муниципальных заказов в области строительства, ремонта объектов коммунального хозяйства, транспортного обслуживания населения и предоставления населению услуг связи, в области благоустройства, сфере оказания ритуальных услуг, в том числе, по содержанию мест захоронения и заключение на конкурсной основе договоров на выполнение муниципального заказа организация работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Режевского городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УГХ» на праве оперативного управления передана автодорога по 

<

адрес> (л.д.№

В материалы дела представлен муниципальный контракт на ремонт спорной дороги, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УГХ» и ООО «Березовскдорстрой» (л.д.№). Однако поскольку судом установлено, что на момент ДТП, ремонтные работы подрядной организацией уже были выполнены и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ответственность за причиненный вред должна возлагаться на лицо, у которого соответствующее имущество находится в оперативном управлении. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине МКУ «УГХ», в оперативное управление которого передан данный объект и которое является лицом, ответственным за состояние дорог. В частности, указанный ответчик не принял надлежащих мер к своевременному выявлению дефекта дорожной сети и устранению неисправности, в связи с чем, не обеспечил безопасность дорожного движения, что в итоге привело к причинению истцу материального вреда. Доказательств иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 500 руб. без учета износа, с учетом износа – 322 900 руб. (л.д.№ Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем при определении причиненного размера ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение. За составление указанного заключения, истцом оплачено 7000 руб. (л.д№ которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «УГХ»: составление искового заявления, заявлений в ОМС, учреждения и организации, для передачи на разрешение суда дела, дача консультации по правовым вопросам в рамках данного дела, представление интересов в государственных организациях, получение необходимых документов (л.д.№). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.№ 

Также судом установлено, что в рамках данного дела, представитель составляла исковое заявление, участвовала в двух предварительных судебных заседания, в судебном заседании (с перерывом), что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с рассмотрением дела, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, а значит, вправе требовать их возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также принимая во внимание объем работы выполненный представителем, сложность спора и результат по делу, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 715 руб. 00 коп. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 458 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева