Дело № 12-190/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( 

<

...>), 

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев жалобу защитника Ф.В.Н. адвоката Н.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.В.Н., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> Ф.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе адвокат Ф.В.Н. Н.И.В. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что Ф.В.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался на нем в качестве пассажира, непосредственно мотоциклом управляло иное лицо, которое скрылось с места ДТП. Мировым судьей должая оценка данным обстоятельствам не дана.

В судебном заседании защитник Н.И.В. доводы жалобы поддержал, дав объяснения полностью соответствующие обстоятельствам изложенным в ней, пояснив, что Ф.В.Н. в 

<

адрес> встретил знакомого, который решил купить у него мотоцикл, Ф.В.Н. разрешил проверить мотоцикл, а сам сел сзади в качестве пассажира. Доказательств того, что Ф.В. управлял транспортным средством не представлено, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу.

Ф.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается : управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 19 часов 55 минут Ф.В.Н. около дома № 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении Серии 

<

данные изъяты> № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.7), справкой о результатах химико- токсикологических исследований от 

<

дата>, выданной ОГБУЗ 

<

данные изъяты> согласно которой в анализе крови 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт, концентрацией 0,99 г/л.( л.д.8,37), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

номер> от 

<

дата> согласно которого у Ф.В.Н. установлено состояние опьянения ( л.д.38), протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой места ДТП (л.д.10-12), протоколом осмотра транспортного средства- мотоцикла от 

<

дата> ( л.д.13), рапортами сотрудников ОМВД по поступившим телефонным сообщениям от 

<

дата>, согласно который от Скорой медицинской помощи, КБСМП поступили сообщения о том, что Ф.В.Н. с телесными повреждениями доставлен в больницу, упал с мотоцикла в 

<

адрес> ( л.д.15-17), показаниями свидетелей данными как мировому судье в судебном заседании, так и сотрудникам МВД Б.М.И., И.В.А., Ф.О.Н. М.И.И., Ш.Ю.В., М.Р.И., П.А.В., Б.Л.М.

Ф.В.Н. ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Оценивая собранные по делу доказательства доводы Ф.В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как несостоятельные и ничем не подтверждены. В материалах дела имеются доказательства, отраженные выше, подтверждающие факт управления Ф.В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так свидетель П.А.В. опрошенный в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заместителю начальника СО ОМВД по 

<

адрес> пояснил, что находился во дворе своего дома, занимался личными делами, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, слышал на улице ( по дороге) едет мотоцикл, потом услышал какой-то шум. Вышел на улиц пошел к тому месту, откуда доносился шум и увидел, что на дороге напротив дома культуры прямо на асфальте лежал мотоцикл зеленого цвета ( кроссовый), а рядом с ним лежал Ф.В.Н. ( л.д.32 материал доследственной проверки КУСП № 

<

номер>).

Свидетель Б.Л.М. фельдшер скорой помощи следователю СО ОМВД пояснила, что по прибытию на место ДТП, очевидцы, которых она не знает, пояснили ей, что Ф. ехал в качестве водителя на мотоцикле, перелетел на скорости через «лежачий полицейский» и ударился головой об асфальт. На месте пострадавший находился один, больше пострадавших не было. Никто из присутствующих на месте не говорил, что с Ф. еще кто-то ехал на мотоцикле ( л.д.24 материал до следственной проверки КУСП № 

<

номер>).

Из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ КБСМП Ф.В.Н. усматривается, что Ф.В.Н. доставлен в данное учреждение, со слов СМП водитель мотоцикла упал сам на скорости в 

<

адрес> около школы 

<

дата> 18.30-19.00 ( л.д.8-9 материал до следственной проверки КУСП № 

<

номер>). 

Доводы об управлении мотоциклом иным лицом ничем не подтверждены и не соответствуют сложившейся ситуации: на месте ДТП Ф.В.Н. находился один, при этом в результате ДТП получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, никто из присутствующих на месте не заявлял об ином лице, управлявшим мотоциклом, напротив фельдшеру скорой помощи пояснили, что Ф.В.Н. ехал в качестве водителя на мотоцикле, перелетел на скорости через «лежачий полицейский» и ударился головой об асфальт.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ф.В.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Ф.В.Н. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах указанных выше, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах действия Ф.В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, установленном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Ф.В.Н. адвоката Н.И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ульяненкова