УИД: 50RS0039-01-2025-000809-28

Административное дело № 2а-1525/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Раменское Московской области 

25 марта 2025 года 

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1525/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, восстановлении нарушенного права путем отмены решения об аннулировании вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Раменское», которым просит признать незаконным и отменить решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 

<

дата>.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> административный истец ФИО1, гражданин Респ. Молдовы, получил по почте Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа от 

<

дата> 

<

номер>.

<

дата> в ОВМ МУ МВД России «Раменское» истец подписал расписку об ознакомлении с Уведомлением об аннулировании ранее выданного разрешительного документа. 

Согласно Уведомлению вид на жительство в Российской Федерации серии 

<

номер>, выданный ФИО1 на основании решения 

<

номер> от 

<

дата>, аннулирован на основании пп. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ, истец выполнил требование ответчика о выезде из РФ в течении 15 дней, после чего обратно прибыл в Российскую Федерацию. 

Принятое решение от 

<

дата> нарушает права административного истца на личную семейную жизнь в Российской Федерации. 

Действительно судом Комрат по делу 

<

номер> ФИО1 был осужден по ст. 145 УК РМ к отбыванию наказания с 

<

дата> по 

<

дата> в пенитенциарном учреждении 

<

адрес> на 9 лет, с обаятельным исполнением приговора в виде выплаты морального вреда в пользу гр. ФИО3

<

дата> Кагульский суд сократил срок отбывания наказания на ? (11 месяцев 24 дня), в связи с чем ФИО1 был досрочно освобожден после полного исполнения приговора. 

С 

<

дата> истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8 ФИО9.

На основании семейных отношений в ФИО4, ГУ МВД России по Московской области административному истцу было выдано разрешение на временное проживание 

<

номер> от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>. 

<

дата> в отношении истца Министерством Юстиции Республики Молдова были прекращены все исполнительные производства, со снятием обеспечительных мер, а также прекращением Отделом взаимодействия юстиции УП АТО Гагаузии 

<

дата> розыскного дела 

<

номер>, объявленного согласно определению суда ФИО2-Лунга по делу 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> на основании решения ГУ МВД России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата> административному истцу был выдан вид на жительство серии 

<

номер>.

Истец никогда не скрывал факт судимости, был официально трудоустроен и работал на территории Российской Федерации.

После аннулирования вида на жительство, 

<

дата> истец пересек границу воздушным транспортом, въехав на территорию Беларуси и прилетев обратно в тот же день 

<

дата>, по прилету миграционной карты не было выдано. 

Таким образом, оспариваемое решение негативно сказывается на личной жизни административного истца, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, принятые без должного признания и уважения прав и свобод человека, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Раменское» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца. 

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стало известно о принятом решении от 

<

дата> лишь 

<

дата> (л.д. 12-14), с данным рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 

<

дата>, то есть в установленный на то законом срок. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы. 

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, является гражданином 

<

адрес>.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> 

<

номер> принято решение о выдаче вида на жительство гражданину Респ. Молдова ФИО1 серии 

<

номер> в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Решением 

<

номер> от 

<

дата>, принятым начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» подполковником полиции ФИО6, аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации – гражданина Респ. Молдова ФИО1 (л.д. 69-70).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный граждан имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину является наличие у него не погашенной или не снятой судимости за преступления, которые на территории Российской Федерации относятся к тяжким или особо тяжким преступлениям, несмотря на то, что иностранный гражданин был осужден не в Российской Федерации, а за ее пределами по законам другого государства.

Вышеуказанное оспариваемое решение принято должностным лицом МУ МВД России «Раменское» и утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области по результатам проведенной проверки, которой установлено, что 

<

дата> гражданин Респ. Молдова ФИО1 осужден судом г. Чадыр-Лунга по п. 1 ст. 145 УК РФ (ст. 105 ч. 1 УК РФ, особо тяжкое преступление) к 9 годам лишения свободы в пенитенциарном учреждении. На основании решения Кагульского суда от 

<

дата> срок наказания сокращен до 8 лет 5 дней. ФИО7 отбывал наказание в местах лишения свободы с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 71 – 72). 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за которое был осужден ФИО1 на территории Республики Молдова, на территории Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно данным представленным сторонами в материалы дела, установлено, что ФИО1 содержался в местах лишения свободы с 

<

дата> по 

<

дата>; освобожден после полного отбытия наказания.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения судимость ФИО1 не была погашена. Доказательств досрочного снятия судимости стороной административного истца в материалы дела не представлено. 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гр. ФИО1

Доводы административного истца о прекращении в отношении ФИО1 исполнительных производств со снятием обеспечительных мер, а также о прекращении розыскного дела, не могут быть приняты судом, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном конкретном случае не являются. 

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры, при наличии правовых оснований.

Проверив доводы ФИО1 в обоснование незаконности решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации о том, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, работал, у него сложились прочные социальные связи на территории Российской Федерации и исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного органа не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку не влечет с неизбежностью разрыва семейных и иных социальных связей, сложившихся у административного истца в Российской Федерации. 

Сам по себе факт аннулирования вида на жительство в Российской Федерации не влечет прекращение его права на проживание в Российской Федерации в установленном законом порядке. 

Все иные доводы административного истца, изложенные им в исковом заявлении, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. 

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемого решения административных ответчиков и приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административными ответчиками в соответствии с положениями миграционного законодательства, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 20 февраля 2024 года – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного от месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года. 

Судья О.О. Короткова