№ 44г-6/2018

1 инстанция – судья Пекаринина И.А. 

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Ефимова В.А. (докл.), Радовиль В.Л.

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 7 февраля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Решетняка В.И., 

членов президиума Бабича В.В., Авхимова В.А., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 28 декабря 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2017 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., 

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным выданное ФИО4 свидетельство о праве собственности на земельный участок № № площадью 0,1 га, расположенный по адресу 

<

адрес>ранее присвоенный кадастровый номер №), признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО4 земельный участок № № площадью 0,1 га, расположенный по адресу 

<

адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка. 

Требования иска мотивированы тем, что ответчик занимает спорный земельный участок незаконно, поскольку проведенной проверкой законности предоставления и использования Обслуживающим кооперативом «ЖСК «Северная сторона» земельного участка по 

<

адрес>, установлено, что основанием для передачи земельного участка в собственность ответчика явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 2.04.2010, однако данный земельный участок получен ответчиком в собственность незаконно, поскольку проверкой установлено, что распоряжение о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам ОК «ЖСК «Северная сторона» не издавалось, граждане – члены ОК «ЖСК «Северная сторона», в том числе ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались.

Кроме того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 2.04.2010 касается вопроса предоставления разрешения Коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес>, для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № № что дает основания считать право собственности ответчика отсутствующим. На момент принятия распоряжения № 955-р от 2.04.2010 у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО4 земельный участок № № площадью 0,1 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> В остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2017 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Севастопольский городской суд с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2017 года и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами обеих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

В жалобе кассатор также указывает на законность первоначального приобретения спорного земельного участка в собственность, полагает, что при отсутствии волеизъявления на передачу в собственность земельного участка, собственник имел возможность заявить о своем нарушенном праве на спорное имущество, однако этого не сделал, поскольку не считал его нарушенным, напротив, земельному участку был присвоен кадастровый номер. 

Кроме того, заявитель считает, что допущенные органом местной исполнительной власти нарушения земельного законодательства, действовавшего в период вынесения распоряжения, не должны влиять на права ответчика и возлагать на него негативные последствия. 

Также ФИО4 ссылается на отсутствия полномочий у Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя на предъявление настоящего иска, поскольку земельный участок находится в частной собственности.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 28 ноября 2017 года дело истребовано из Нахимовского районного суда города Севастополя. 

30 ноября 2017 года материалы дела поступили в адрес Севастопольского городского суда и переданы на изучение судье кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора ФИО4 – ФИО1 (л.д. 93), представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – ФИО2 и ФИО3 президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судам обеих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 года № 734-р ОК ЖСК «Северная сторона» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе 

<

адрес> ориентировочной площадью 35,0 га.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 2 апреля 2010 года был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская; переданы гражданам Украины – членам ОК «ЖСК «Северная сторона» в собственность земельные участки общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки; постановлено оформить и выдать государственные акты гражданам Украины – членам ОК «ЖСК «Северная сторона» на право собственности на земельные участки в соответствии с технической документацией.

На основании данного распоряжения в собственность ответчика передан земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что право собственности на земельный участок ФИО4 зарегистрировано на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года № 955-р «О передаче в собственность гражданам-членам ОК «ЖСК «Северная сторона» в собственность земельные участки общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки». Однако в соответствии с находящейся в материалах дела копией распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года № 955-р оно издано по другому вопросу – предоставлено разрешение Коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенного в районе улицы 

<

адрес> для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3. Это же подтверждается ответом ГКУ «Архив города Севастополя от 17 апреля 2015 года (л.д. 39). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что решение о предоставлении ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не принималось. 

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, президиум Севастопольского городского суда находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названными нормами материального и процессуального права, имеющими значение для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на спорное имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли. Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника. 

Ссылаясь на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года № 955-р о предоставлении земельного участка ФИО4 не принималось и обосновывая этот вывод ответами ГКУ «Архив города Севастополя», Правительства Севастополя, судебные инстанции фактически не дали оценки письму ГКУ «Архив города Севастополя» от 16 марта 2017 года о направлении в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя архивной копии из архивного фонда Главного управления земельных ресурсов в города Севастополя «Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации» от 2 апреля 2010 года № 955-р «О передаче в собственность гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Северная сторона» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская» и приложению к распоряжению список граждан – членов ОК «ЖСТИЗ «Северная сторона» (л.д. 70-71).

В материалах дела также имеется подписанное главой Севастопольской городской государственной администрации и изданное на бланке 001559 распоряжение от 2 апреля 2010 года № 955-р «О передаче в собственность гражданам – членам ОК «ЖСТИЗ «Северная сторона» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская» со списком лиц – членов этого кооператива, которым предоставляются земельные участки, в числе которых под номером № числится и ФИО4 (л.д. 14-24).

Таким образом, выводы судов о том, что решение о предоставлении земельного участка членам ОК «ЖСТИЗ» «Северная сторона» органом государственной власти не принималось, основаны на противоречивых архивных сведениях, в то время как выводов о фальсификации документов о предоставлении земельных участков судами не сделано.

Между тем право собственности ФИО4 на спорный земельный участок подтверждено регистрацией этого участка в публичном государственном реестре и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет. 

Органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, каких-либо действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок совершено не было.

Севастопольскому городскому Совету было известно об издании распоряжения № 955-р, однако указанное распоряжение им также не обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе Севастопольским городским Советом распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года № 955-р не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена законность выдачи ответчику документов о праве собственности на спорный земельный участок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Президиум Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), президиум Севастопольского городского суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Решетняк