Дело № 2-637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием зам. прокурора 

<

адрес> Расулова Д.М.,

представителей: ФИО1 и ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № о признании незаконным и отмене приказа заместителя управляющего Дагестанским отделением № от ДД.ММ.ГГГГ за №-к «О расторжении трудового договора», восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № о признании незаконным и отмене приказа заместителя управляющего Дагестанским отделением № от ДД.ММ.ГГГГ за №-К о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк в должности водитель- охранник сектора выездной охраны отдела безопасности Дагестанского отделения №.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником.

Приказ вынесен с нарушением трудового законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

Ссылаясь на положения ст. ст. 237, 234, 394 Истец просит признать приказ незаконным, восстановить его в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

Истец в зал судебного заседания не явился, данные о надлежащем извещении имеются.

Представитель Истца - ФИО1 поддержал исковые требования и суду пояснил, что в нарушение требований ст.180 ТК РФ его доверителю не предложили вакантную должность ведущего специалиста в группу специалистов упрощенной модели сбора проблемных активов, хотя такая должность предлагалась другому сотруднику.

Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и просил в иске отказать. 

Так, в соответствии с постановлением правления Юго-западного банка от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры отдела безопасности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк» сокращена штатная численность Дагестанского отделения 8590, в том числе должность водителя-охранника отдела безопасности сектора выездной охраны Дагестанского Отделения №, в которой работал Истец.

В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился и получил Уведомление о сокращении численности штатов, в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления, истец будет уволен.

Истцу предлагалось несколько вакансий, но от всех предложенных вариантов работы, он отказался.

Истец имеет высшее образование, квалификацию учителя безопасности жизнедеятельности и педагога по физической культуре и спорту, в подразделениях банка по обслуживанию клиентов не работал, опыта работы с клиентами не имеет. 

Ему предлагалась, в том числе, и вакансия охранника, но он отказался.

Ответчиком соблюдены все требования закона, поэтому просят в иске отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в иске о восстановлении на работе должно быть отказано, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

Судом установлено, что приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в сектор охраны отдела безопасности на должность охранника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности водителя-охранника 6 разряда по сокращению численности штатов (п.2 ст. 81 ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как усматривается из материалов дела, все вышеперечисленные требования закона Ответчиком были соблюдены, что подтверждается доказательствами, представленными представителем Ответчика.

Согласно постановления правления юго-Западного Банка от ДД.ММ.ГГГГ за №, Правление постановило «Утвердить изменения организационной структуры подразделений по работе с партнерами и ипотечного кредитования ГОСБ блока «Розничный бизнес». 

В п.6 указано «осуществить перевод сотрудников на вводимые должности с действующими разрядами /должностными окладами. Увеличение разрядов должностей производить по согласованию с заместителем председателя куратором блока «Розничный бизнес».

Согласно выписки из штатного расписания Отдела безопасности Дагестанского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сектор выездной охраны сокращен в полном составе.

Вышеизложенное подтверждает, что сокращение штатов у Ответчика действительно имело место.

Этого факта не оспаривал в суде и представитель истца.

Представитель истца также не оспаривал и материалами дела подтверждается, что Истцу предлагалось несколько вакантных мест, в том числе и должность охранника с равнозначной заработной платой, но Истец отказался.

Как пояснил представитель истца у Ответчика имелась вакантная должность ведущего специалиста группы специалистов упрощенной модели сбора проблемных активов, но его доверителю эту должность не предложили.

Согласно представленным суду выпискам из штатного расписания и штатной расстановки Дагестанского отделения № как на момент сокращения штатов, так и на сегодняшний день, должность ведущего специалиста на которую претендует истец относится к должности 8 разряда, в то время как Истец был уволен с должности 6 разряда.

В силу действующих норм трудового законодательства (ст.180 ч.1 и ч. 2 ТК РФ) работодатель обязан предложить работнику, подпадающему под сокращение штатов должность, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Поэтому на более высокую должность истец претендовать не может в силу закона и в силу того, что у него для этого нет соответствующего образования и квалификации.

В данном случае суд не усматривает нарушений требований ст. 180 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Ответчиком нарушений при увольнении истца с должности допущено не было, поэтому исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения 8590 о признании незаконным и отмене приказа заместителя управляющего Дагестанским отделением № от ДД.ММ.ГГГГ за №-к о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.