Дело №2а-5158/2023 

УИД 05RS0038-01-2023-005431-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 июля 2023 года 

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи Токаевой З.М., 

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к МО СП по ОИП УФССП по РД, судебному приставу–исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 и УФССП по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 14.04.2023 №05020/23/53579 в рамках исполнительного производства №12098/23/05020-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «г.Махачкала» обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО СП по ОИП УФССП по РД, судебному приставу–исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 и УФССП по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 14.04.2023 №05020/23/53579 в рамках исполнительного производства №12098/23/05020-ИП.

В обосновании иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 находится исполнительное производство №12098/23/05020-ИП в отношении Администрации города Махачкалы, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 040258245 от 25.01.2022, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-4134/2022, предметом исполнения которого является обязать Администрацию ГОсВД г.Махачкала предоставить ФИО2, состоящей на учете в г. Махачкале, вне очереди благоустроенной жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 вынесено постановление от 14.04.2023 №05020/23/53579 о взыскании с Администрации города Махачкалы исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Истец просит в судебном порядке освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 14.04.2023 №05020/23/53579 в рамках исполнительного производства №12098/23/05020-ИП.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали. 

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023 судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №12098/23/05020-ИП постановлено взыскать с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела Администрация ГОсВД «г.Махачкала» получила постановление о возбуждении исполнительного производства и, в последующем, о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и, если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств, представлено не было, что послужило вынесению оспариваемого постановления.

Между тем, суд считает возможным освободить должника – Администрацию ГОсВД «город Махачкала» от взыскания исполнительского сбора с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 21.11.2022 № 611 «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в 2022 году» ФИО2 предоставлено жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений по адресу: 

<

...> б», кв.176, и направлена копия данного договора в МО СП по ОИП УФССП России по РД

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к МО СП по ОИП УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 и УФССП по РД – удовлетворить.

Освободить Администрацию ГОсВД «г.Махачкала» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 14.04.2023 №05020/23/53579 в рамках исполнительного производства №12098/23/05020-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева