Дело 12-47/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июня 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУМВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУМВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

На указанное выше постановление ФИО1 подал жалобу.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУМВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оно является незаконным, поскольку вынесено со множественными нарушениями административного законодательства. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, а также обжалуемое им постановление. Не отрицал, что он действительно перевозил в автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион на заднем сиденье малолетнего ребенка ФИО2 Марка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это сын его сожительницы ФИО3, возраст ребенка – 3 года 2 месяца, рост ребенка 75 см, вес ребенка 15,2 кг, который был, пристегнут детским удерживающим устройством ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541.8217(II группы), полагал, что вины в его действиях нет, на основании указанного просил отменить постановление инспектора ДПС и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУМВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений суду на жалобу ФИО1 не представлено. 

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду ФИО4 доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из постановления инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУМВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушила п. п. 22.9 ПДД - управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, оборудованном ремнем безопасности, перевозил на заднем сиденье ребенка до 7 лет, без детского кресла или удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП. 

Статьей 1.5 КРФобАП закреплен один из принципов законодательства об административных правонарушениях - презумпция невиновности. Согласно данному принципу, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст. 1.5 КРФобАП устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правил дорожного движения. 

Так в указанном выше постановлении отсутствуют сведения о ребенке, который был на заднем сидении автомобиля: фамилия, имя, отчество; дата рождения. Согласно доводам, изложенным в судебном заседании ФИО1 он перевозил на заднем сидении ФИО2 Марка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст ребенка – 3 года 2 месяца, рост ребенка 75 см, вес ребенка 15,2 кг, который был, пристегнут детским удерживающим устройством ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541.8217(II группы). Доказательств, опровергающих данный факт, ни в постановлении, ни в материалах дела об административном правонарушении нет. 

В обоснование вины ФИО4 суду представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указал, что не согласен со вменяемым ему правонарушением, также указал, что ребенок старше 3 лет был пристегнут ФЭСТ (одаптором ремня) и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, других доказательств, безусловно, подтверждающих вину ФИО4 суду не представлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В судебном заседании ФИО4 утверждал, не отрицал, что действительно на заднем сидении его автомобиля перевозил ребенка возрастом до 12 лет, но ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541.8217(II группы), предоставил сертификат соответствия на данное удерживающее устройство, опровергающих доказательств данных утверждений материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Из представленных ФИО4 в судебном заседании документов, следует, что детское удерживающее устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720).

Как следует из сертификата соответствия № Серия №, выданного Органом сертификации ООО "НТЦ Автоэксперт", детские удерживающие устройства ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541.8217 (II группы), применяемые только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально поясными ремнями безопасности, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 41.44-2005, который распространяется на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более и удовлетворяющих предписаниям ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р 41.17, и не предназначенные для использования ни на откидных (складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад.

В соответствии с п. 2.1 ГОСТ Р 41-44-2005 - детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems): совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно п. 2.1.2.1 данного ГОСТ, универсальная (universal) категория удерживающего устройства - предназначена для использования в соответствии с 6.1.1 и 6.1.3.1 на большинстве сидений транспортных средств.

По конструкциям, детское удерживающее устройство, в соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, может быть цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Детское удерживающее устройство ФЭСТ, согласно сертификату соответствия относится к типу направляющая лямка (guide strap), которая в соответствии п. 2.1.3.3 данного ГОСТ удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении. Направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке.

В соответствии с п. 6.1.1 вышеуказанного ГОСТ использование детских удерживающих устройств, относящихся к "универсальной", "полууниверсальной" и "ограниченной" категориям, допускается на передних и задних сиденьях, если устройства устанавливают в соответствии с инструкцией предприятия-изготовителя. При этом ограничения в использовании детского удерживающего устройства по его конструкции либо типу, ГОСТ Р 41-44.2005 не содержит.

Из п. 6.1.3 и п. 6.1.3.1. ГОСТ следует, что в детское удерживающее устройство универсальной категорий, должно быть прикреплено к кузову транспортного средства только с помощью ремня безопасности для взрослых (с втягивающим устройством или без него), удовлетворяющего ГОСТ Р 41.16 и закрепленного с помощью креплений, удовлетворяющих ГОСТ Р 41.14.

Таким образом, используемое ФИО4 устройство "ФЭСТ" для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", действия ФИО4 при перевозке ребенка не достигшего двенадцатилетнего возраста на заднем сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства ФЭСТ не нарушают требования п. 22.9 Правил дорожного движения, то есть в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, что соответствует выводам Верховного суда РФ, указанным в постановлении N 45-АД17-1 от 16.02.2017 года. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАп, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУМВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУМВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КРФобАП.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.