Дело № 1-278/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 октября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Якубенко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах: 

В производстве СО МО МВД России «Могочинский» находилось уголовное дело № ..., возбужденное по факту кражи имущества c территории оптовой базы, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. ... В качестве подозреваемых по указанному уголовному делу допрошены К.А.В. и И.Е.С..

В один из дней мая 2017 года, у ФИО1, находящегося на участке местности рядом с ... г. Могоча Забайкальского края, для воспрепятствования установления истины по делу, облегчения положения подозреваемого К. А.В., преследуя цель помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, возник преступный умысел, направленный на дачу при производстве предварительного следствия заведомо ложных показаний по обстоятельствам уголовного дела. Побуждением к даче заведомо ложных показаний послужило желание помочь своему знакомому К. А.В. уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также из-за ложно понятых интересов дружбы, товарищества.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № ... следователем СО МО МВД России «Могочинский» А. Н.С. в служебном кабинете № ... СО МО МВД России «Могочинский», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. ... в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 27 июня 2017 года допрошен в качестве свидетеля ФИО1

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что вводит органы предварительного следствия в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и это может привести к постановлению неправосудного приговора, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования деятельности следственных органов, и желая этого, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, искажая фактические данные, дал следователю СО МО МВД России «Могочинский» заведомо ложные показания, а именно, что 01 мая 2017 года в ночное время около 17-18 часов он пришел в гости к А.А., где уже находились сам А., К., Д.П., К. никуда не уходил. Около 05 часов он ушел домой. Когда уходил, там оставались А..К. и девчонки. После чего был составлен протокол допроса свидетеля, который ФИО1 собственноручно подписал.

Далее, в период с 20 по 22 февраля 2018 года в зале судебного заседания (кабинет № ...) здания Могочинского районного суда Забайкальского края, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. ..., Могочинским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи И. А.А., при секретаре О. С.С., с участием государственного обвинителя С. С.В., подсудимых К. А.В. и И. Е.С., их защитников адвокатов М. А.Е, и Б. Л.В., рассмотрено уголовное дело № ... (в суде присвоен №...) по обвинению К. А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и И. Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В указанный период времени в зале судебного заседания (кабинет № ...) здания Могочинского районного суда Забайкальского края, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ..., в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № ... по обвинению К. А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч, 2 ст. 158 УК РФ и И. Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый К. А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

22 февраля 2018 года Могочинский районный суд Забайкальского края, рассмотрев вышеуказанное уголовное дело № ... по обвинению К. А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и И. Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговорил: признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В приговоре суд установил следующее: к показаниям указанных выше свидетелей П. Д.А., А. А.А., У. В.А., К. А.А., Л. Н.В., ФИО1, С. А.С., К. В.Б. и К. В.В. суд относится критически, опровергающимися доказательствами, заложенными судом в основу приговора, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И. Д.Е. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К. А.И., из которых усматривается, что 01 мая 2017 г. К. А.В. в доме у А. А.А. не было. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которого усматривается, что с абонентского номера используемого К. А.В. с 13 ч. 24 мин. 26 сек. 01 мая 2017 г. до 01 ч. 52 мин. 36 сек. 02 мая 2017 г. производились звонки на абонентские номера, используемые А. А.А., П. Д.А., К. А.И. Суд расценивает показания свидетелей П. Д.А., А. А.А., У. В.А., К. А.А., Л. Н.В., ФИО1, С. А.С., К. В.Б. и К. В.В., как попытку помочь К. А.В. уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как он совершил дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу № ...

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию совершенного им преступления.

Так как совершенное преступление отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой степени тяжести, следовательно отпадает необходимость обсуждения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а так же беря во внимание имущественное положение подсудимого суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Так как данный вид наказания не является наиболее строгим по санкции ч.1 ст. 307 УК РФ, следовательно положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом в данном случае не применяются.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет государства в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья : Л. И. Копаева