К делу№2а-313/2024 

УИД: 23RS0049-01-2024-000224-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тбилисскому районному отделению Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось АО ПКО «ЦДУ» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тбилисскому районному отделению Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 57000/23/23063-ИП от 26.02.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 05.06.2023 года Тбилисским РОСП на основании исполнительного документа № 2-453/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района, возбуждено исполнительное производство № 57000/23/23063-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 7 700,00 рублей.

26.02.2024 года исполнительное производство № 57000/23/23063-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

27.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Гречишкинская зерновая компания». Доказательства направления постановления в адрес взыскателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты должника в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения дела не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тбилисского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика - Тбилисского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, однако представил возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом.

Судом не признано и не является обязательным участие в судебном заседание сторон административного спора.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, согласно ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП на основании исполнительного документа № 2-453/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района, возбуждено исполнительное производство № 57000/23/23063-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 7 700,00 рублей.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о принятых по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем мерах и действиях, а именно: в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем

неоднократно: 05.06.2023 г., 25.06.2023 г., 18.10.2023 г., 30.11.2023 г., 29.01.2024 г., 23.02.2024 г. направлялись запросы операторам связи, в банки и регистрирующие органы, ФНС, ФРС, ГИБДД, ПФР с целью установления возможности взыскания долга.

На основании полученных ответов установлено, что у должника открыты счета в ОАО «Сбербанк России», РНК Банк (ПАО), Банк ВТБ (ПАО).

21.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, ввиду отсутствия их на счете.

Согласно данным, полученным из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, на имя должника зарегистрированного имущества не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2022 г., 26.05.2023 г., 27.11.2023 г., вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

20.02.2024 года, судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: 

<

адрес>, с целью проверки имущественного положения ФИО2 В результате выхода установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В административном исковом заявлении истцом указано, что 27.06.2023 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Гречишкинская зерновая компания». Доказательства направления постановления в адрес взыскателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты должника в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась.

При этом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление не выносилось, поскольку ФИО2 по состоянию на 27.06.2023 года в ООО «Гречишкинская зерновая компания» не работал, что подтверждается ответом с ПФ РФ от 27.06.2023 года, а так же ответом на запрос о произведенных выплатах плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Сведения о предполагаемом месте работы должника, полученные из ПФ РФ отрицательные. 

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 осужденный к исправительным работам, был трудоустроен в должности разнорабочего в МУП «ЖКХ Тбилисского района».

03.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы в МУП «ЖКХ Тбилисского района», что так же подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Удержания из заработной платы должника производились, денежные средства перечислены взыскателю. 14.07.2023 года ФИО2 уволен с занимаемой должности.

26.02.2024 года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024 исполнительное производство № 57000/23/23063-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения отменены.

Материалы дела содержат в себе доказательства обоснованности вынесенного постановления и наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов приняты меры принудительного исполнения. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 57000/23/23063-ИП не имеется. 

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тбилисскому районному отделению Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинник решения находится в деле 2а-313/2024