Судья Мальцев И.П. Дело № 22-6027/2023

УИД50RS0003-01-2023-001448-84 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.г. Красногорск 08 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденной ФИО1, адвоката Мелентьевой В. Н, в её защиту, помощника судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Максимова М.В., на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года, которым 

Й, 

<

данные изъяты> г.р., уроженка г. Раменское гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденной ФИО1, выступление адвоката Мелентьевой В. Н., подержавших доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении приговора суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требованиям уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1, вину свою в совершенном преступлении признала полностью, и по её ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 06 марта 2023 года С, кроме того, суд не учел, что автомобиль приобретался Й в период брака с Ц, что согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом, то есть совместной собственностью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная Й., добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что Й в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Й добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Й, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Й ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении исправительного учреждения, не установлено.

Квалификация действий Й является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Й., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что Й вину признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, учтено состояние здоровья, её возраст и возраст и состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид и размер наказания определен судом с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и положительно характеризующих осужденного данных, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку автомобиль 06.03.2023 года по договору купли-продажи был продан С, и кроме того автомобиль приобретался Й в период брака с Ц что согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом, то есть совместной собственностью в связи с чем не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Й. является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на данный автомобиль наложен арест ( л.д.39).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, признавая приговор в отношении Й. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года в отношении Й – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов