РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 24 мая 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от **, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, **.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 ** в 04 час. 40 мин. в ..., передала управление транспортным средством «

<

данные изъяты>, гр-ну Р.., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД

Мировой судья № судебного участка ... и ... ** вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В соответствии с данным постановлением, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты>, вынесенное ** в отношении ФИО2, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В действиях ФИО2 усматривается правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ: передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно абзаца 2 пункта 7, где сказано, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Так, в пункте 1 вышеуказанного постановления даётся понятие водитель, им является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. Обратившись к пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, мы увидим, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных главой 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. Следовательно, инспектор ГИБДД обоснованно привлек гражданку ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, несмотря на то, что водительское удостоверение отсутствует и согласно федеральной системе «ФПС ГИБДД» за получением права на управлением транспортным средством она не обращалась.

В судебное заседание заявитель - начальник ОГИБДД УМВД РФ по 

<

данные изъяты> К.., будучи извещен надлежащим образом, не явился, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО2, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явилась, каких-либо дополнений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Мировой судья при рассмотрении административного дела по существу пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, согласно тексту постановления, основанием для принятия мировым судьей вышеуказанного решения послужило следующее.

«При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. Таким образом, на момент возбуждения ** в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не являлась субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 названного Кодекса, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Материалы дела не содержат сведений что, гражданка ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами, а потому, не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. 

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт передачи управление транспортным средством «

<

данные изъяты>, гр-ну Р.., находящемуся в состоянии опьянения. 

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, имеется у последнего право управления транспортными средствами или он лишен данного права. 

Для квалификации действий лица по указанной норме необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: передача управления транспортным средством иному лицу; осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий основания для квалификации по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Данные требования закона при рассмотрении административного дела по существу также были соблюдены. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Как следует из представленных суду второй инстанции материалов административного дела, при рассмотрении административного дела по существу ФИО2 утверждала, что она не является водителем и не умеет управлять транспортным средством, то есть она не может быть субъектом вменяемого ей правонарушения. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в деле протокол об административном правонарушении в отношении Р.., акт освидетельствования водителя Р.. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствуют бесспорно о её вине в совершении правонарушения, поэтому не могли быть оценены мировым судьей как допустимые доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

данные изъяты> К. - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков