32RS0015-01-2024-002455-94

№2-1582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянской области 10 декабря 2024 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1582/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожена принадлежащая ему комната 

<

адрес>. Решением 

<

адрес> Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины истца в возникновении пожара, в связи с чем, по его мнению, виновником пожара является управляющая компания – ООО «ФИО3». В результате произошедшего пожара ему причинен материальный ущерб, а в результате судебных разбирательств – моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рублей – кадастровая стоимость уничтоженной комнаты 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> рублей – стоимость материальных ценностей, находившихся в комнате и уничтоженных пожаром; 

<

данные изъяты> рублей – моральный вред; 

<

данные изъяты> рубля – оплата госпошлины. 

Протокольным определением в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «ФИО4», ООО «ФИО4». 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отказался от заявленных требований в части взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей за утрату материальных ценностей. Отказ от иска в указанной части принят судом.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковые требования.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже 

<

адрес> произошел пожар, в ходе которого была повреждена комната №«А», принадлежащая на праве собственности ФИО2

Истец ФИО2 в качестве обоснования размера причиненного ему материального ущерба сослался на кадастровую стоимость комнаты №«А» 

<

адрес> равную 

<

данные изъяты> рублям, мотивировав тем, что указанная комната полностью уничтожена пожаром.

Вместе с тем, с данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку материалами дела не подтверждается полное уничтожение комнаты, в частности, на представленных истцом фотографиях запечатлено, что сохранились две стены комнаты, пол, потолок, радиаторы отопления. Кроме того, факт уничтожения данной комнаты опровергается тем, что право собственности ФИО2 на комнату №«А» 

<

адрес> не прекращено. 

В связи с существованием поврежденного объекта, размер причиненного ущерба подлежит установлению путем оценки, а не исходя из его кадастровой стоимости. К тому же, истцом кадастровая стоимость комнаты заявлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату пожара. 

В ходе судебного разбирательства, не смотря на неоднократные отложения судебных заседаний, истцом не были представлены доказательства размера причиненного ущерба, и, как следствие, понесенных им убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда его здоровью или иным нематериальным благам. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Постевой 

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.